Perussuomalaisten Uudenmaan piirihallitus valitsi minut 2.2.2019 ehdokkaaksi kevään 2019 eduskuntavaaleihin.
Miten olen päätynyt tähän?
Helsingin Sanomat teki lauantainumerossaan
20.10.2018 jonkinlaisen ilmastonmuutospelottelun ennätyksen – kahdeksan sivua
katastrofiväitteitä. Kaikki mahdolliset maailman ongelmat laitettiin
ilmastonmuutoksen syyksi ilman kritiikin häivää. Tuo yksittäinen lehti sai
allekirjoittaneen ’kupin vuotamaan yli’ ja aloittamaan tämän blogin. En enää
voinut pysyä hiljaa. Päätin tehdä asialle jotain, ainakin sanoa mielipiteeni
ääneen ja etsiä myös muita tapoja vaikuttaa. Parin viikon kuluttua blogin
aloittamisesta tajusin, että keväällä järjestetään eduskuntavaalit. Pitäisikö
yrittää ehdokkaaksi jonkun puolueen listoille?
Olen aina ollut kiinnostunut
yhteiskunnallisista asioista ja minulla on sellainen luonne, että haluan
muuttaa asioita. En helposti tyydy asioiden huonoon tilaan. Toki aika ja
muutkin resurssit ovat rajallisia, joten joudun valitsemaan mihin keskityn.
Tämä on sinänsä tuttua, sillä olen työ- ja yrittäjäurani aikana joutunut aina
optimoimaan ajankäyttöäni. Onnekseni minulla on nyt aikaa, sillä olen ollut
keväästä 2018 eräänlaisella sapattivapaalla. Jäin tuolloin pois perustamieni
yritysten päivittäisestä toiminnasta. Olen muutenkin luopumassa
yritystoiminnasta, koska yritysten toiminta on siirtynyt alalle, jota en koe
hallitsevani riittävän hyvin. Yrityksiä vetämään on löytynyt minua pätevämpi
ihminen.
Loppuvuodesta 2018 kartoitin eri puolueiden kantoja asiaan ja melko nopeasti päädyin siihen, että Perussuomalaiset on ainoa puolue, jolla on jollakin tavalla kriittinen kanta ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen ja jossa yleisistä uskomuksista poikkeavia mielipiteitä siedetään. Samaan aikaan minua myös kehotettiin useasta suunnasta olemaan yhteydessä Perussuomalaisiin. Puolue sopii minulle muutenkin hyvin, sillä olen kansallismielinen suomalainen ja ylpeä siitä. Taustastani voitte lukea lisää tämän blogin kuvauksesta.
Ilmastonmuutos on luonnonilmiö
Aloin
noin kymmenen vuotta sitten ihmetellä, että loppuuko ihmiskunnan elo todella
lähitulevaisuudessa ilmastonmuutoksen seurauksena. Miten tällaiset
katastrofiväitteet voisivat pitää paikkansa, koska onhan täällä maapallolla
ollut aiemmin paljon lämpimämpääkin ja ihmiskunta on silti selvinnyt, jopa
kukoistanut? Suunnilleen tuon verran aiheesta tiesin silloin, mutta ymmärsin
kuitenkin, ettei ihmiskunta ollut aiheuttanut ilmaston lämpenemistä tuhat tai
kuusi tuhatta vuotta sitten. Ihan lyhyellä aiheeseen tutustumisella ja faktojen
tarkastuksella selvisi, ettei koko jutussa ole päätä eikä häntää. Ihminen ei
aiheuta ilmastonmuutosta, ainakaan merkittävässä määrin.
Aloin pohtimaan mm. seuraavia kysymyksiä: Kun tiedetään, että esimerkiksi kuusi tuhatta vuotta sitten Suomessa oli useita asteita lämpimämpää, niin mikä muutoksen aiheutti? Eihän se ihmiskunta ainakaan voinut tuolloin olla. Voisiko kyse olla luontaisesta vaihtelusta? Pian selvisi, että maapallon ilmasto on hyvin monimutkainen kokonaisuus. Ilmastoon vaikuttavat monet tekijät – aurinko, pilvet, kasvillisuus, meret, tulivuoret, kaasujen koostumus, maapallon asento jne. jne. Mitään varmaa totuutta ei ole olemassa, eikä konsensusta tutkijoiden keskuudessa. Ilmasto muuttuu ja on aina muuttunut. Mitä enemmän olen aiheeseen tutustunut, niin sitä naurettavammalta on alkanut tuntua väite siitä, että hiilidioksidi CO2 olisi yksin vastuussa globaalista ilmastonmuutoksesta tai edes merkittävästä osasta sitä.
Olisi
hyvä, jos keskustelussa täsmennettäisiin hieman termejä, sillä esimerkiksi
usein pelkän ilmaston määrittely menee jo metsään. Ei ole olemassa mitään yhtä
ainoaa maailmanlaajuista ilmastoa. Ilmastolla on ainakin aiemmin tarkoitettu
jonkun alueen ilmastoa, sen lämpötilaa, kosteutta, tuulensuuntaa, valon määrää
jne. Ilmastot ovat paikallisia – Australiassa vallitsee erilainen ilmasto kuin
Siperiassa. Pelkästään näiden alueiden lämpötilaerot ovat tänä talvena olleet
jopa yli 100 Celsius-astetta. Mikäli ’ilmastonmuutos’ pelkistetään ainoastaan
lämpötilan muutokseen niin silloin olisi hyvä keskustella lämpötilasta, eikä ’ilmastosta’.
Usein myös hiilidioksidia pidetään saasteena, mitä se ei ole. Paikalliset
pienhiukkaspäästöt ovat aivan eri asia, eikä niitä pidä sekoittaa
hiilidioksidiin.
Mikä aiheutti viimeisimmän jääkauden? Entä sen jälkeen tapahtuneen lämpenemisen? Tai viimeisen noin 7000 vuotta jatkuneen vähittäisen kylmenemisen? Tai keskiajan lämpökauden? Tai 1920- ja 1930-lukujen lämpimät vuodet? Tai vuosina 1940-1975 tapahtuneen kylmenemisen, jolloin samanaikaisesti hiilidioksidipitoisuus ilmakehässä nousi? Nämä tapahtumat eivät yksinkertaisesti sopi mediassa reviteltyyn väitteeseen, että ihmisen aiheuttaisi lämpötilan hitaan nousun. Miksi hyvin hidas tapahtunut muutos ei voisi olla tälläkin kertaa luonnollista? Tässä blogissani olen käynyt läpi joitain kriittisiä näkökulmia ilmaston muutokseen. Erityisesti olen halunnut tuoda esille joitain videoita, joista kannattaa mielestäni aloittaa tästä viiden minuutin mittaisesta pätkästä. Mikäli haluaa käyttää aiheeseen hieman pidemmälti aikaa, suosittelen tätä fysiikan nobelistin esitystä.
Ihmiset
ovat hyvin kyllästyneitä siihen, että heille tuputetaan mediassa jatkuvasti
ilmastonmuutoksesta mitä mielikuvituksellisimpia juttuja. Viimeisin hölmöily viikko
sitten oli uutisointi tutkimuksesta, jonka mukaan valkoinen mies tappoi
intiaanit 1500-luvulla, tämän seurauksena viljely väheni ja puusto kasvoi Amerikassa
ja tämä aiheutti pienen jääkauden. Teoriassa on muiden typeryyksien joukossa sellainen
kauneusvirhe, että pienen jääkauden katsotaan alkaneen jo noin sata vuotta
aiemmin 1400-luvulla. Ehkä valkoinen mies on keksinyt ilmastonmuutoksen lisäksi
jo tuolloin aikakoneen, jolla ilmastoon voi vaikuttaa takautuvasti?
On erittäin ikävää, että Suomen politiikkaa tehdään perustuen täysin vääriin teorioihin. Kansalaisia tullaan rasittamaan yhä lisääntyvissä määrin veroilla. Liikkumista ja työn tekoa verotetaan jo nyt aivan liikaa. Erityisesti energian ja polttoaineiden verotuksessa on menty äärimmäisyyksiin. Pitkien välimatkojen maamme ei vielä nykytekniikalla pärjää ilman polttomoottoreita.
Valitettavasti ilmastonmuutos ei ole ainoa asia, jossa meitä
vedätetään
Monikulttuurisuus on vain hyvästä -ajatusmalli on viime kuukausina paljastunut kuplaksi, valitettavasti hyvin ikävällä tavalla. Esiin tulleet turvapaikanhakijoiden suorittamat murhat, terroriteot ja raiskaukset ovat paljastaneet sinisilmäisen politiikan tulokset. Kuplan puhkeaminen ei yksin riitä, tarvitaan tekoja, toimintaa. Tähän mennessä on kuultu lähinnä selityksiä siitä, miten mitään ei kuulemma voi tehdä, koska kansainväliset sopimukset estävät. Jos muut Euroopan maat päästävät kymmeniä tuhansia pakolaisia läpi omien maidensa Suomeen asti, niin siinä rikotaan selvästi sopimuksia. Miksi Suomenkaan pitäisi niitä silloin noudattaa?
Muista vedätyksistä olen kirjoittanut tähän blogiin useita juttuja eläkkeistä. Eläkejärjestelmämme vaatisi täydellisen remontin. Nykyinen on surkea. Paremmalla järjestelyllä voitaisiin eläkkeitä nostaa, eläkevakuutusmaksuja alentaa ja antaa eläkkeiden hallinta enemmän ihmisten itsensä käsiin. Tulen kirjoittamaan eläkkeistä lisää. Ikähaitarin toisesta päästä nuoriso haluaa minun kirjoittavan myös joistakin aiheista.
Sananvapauskysymykset kiinnostavat minua myös aika paljon. Meitä eri tavoin kriittisiä yritetään vaientaa kaikin keinoin. Satoja tilejä eri palveluissa on suljettuna ja tätä myöten myös kriittiset mielipiteet ovat poissa keskusteluista. Valitettavasti valtiovalta on mukana sananvapauden tukahduttamisessa. Viimeisin esimerkki tästä on Oikeusministeriön kampanja ’vihapuheen’ ilmiantamiseksi. Vihapuhetta ei kuitenkaan ole kriminalisoitu laissa, vaan asiaa tulkitaan muiden lakien kautta hyvin epämääräisin perustein. Mitähän itä-Eurooppalaiset naapurimme ajattelisivat tällaisesta ajatuspoliisista?
On
meidän tavallisten ihmisten aika nousta vastustamaan maamme muuttumista kohti diktatuuria.
Ossi
Tiihonen
