fbpx

Kategoria: Nuoret

HENKILÖKOHTAISEN VASTUUN TUNNUSTAMINEN VAI SOKEA KUULIAISUUS?

Hanna Parikka, IVF-biologi
(hedelmöityshoitobiologi vuodesta 2005)
Mielipidekirjoitus 24.3.2023

Media aloitti v. 2020 alusta alkaen päivittäisen uutisoinnin, että maailmalla leviää vaarallinen ja tappava koronavirus. Monilla ihmisillä, myös minulla, korona-ajan alkuun kuului paljon epätietoisuutta, ihmettelyä, pelkoakin, tilanteen hahmottamista, tiedon käsittelyä ja arviointia. Häiritseviä havaintoja, jotka herättivät intuitioni oli paljon, mutta tietoa ei ollut riittävästi niiden todenperäisyyden arviointiin. Muistan ensimmäisen ajatukseni, kun pääministeri Marin julisti riskiryhmien suojelemisen tarpeesta, että mistä lähtien yhdenkään poliitikon sydämen asialla on ollut suojella vanhuksia, sillä eihän ollut riittänyt rahaa edes palkata riittävästi työvoimaa perustarpeista huolehtimiseen. Nyt oltiin valmiita laittamaan koko yhteiskunta kiinni näiden vanhusten ja muiden riskiryhmäläisten vuoksi. Kaikki ei ollut kohdillaan.

Psykologinen operaatio – Ethän halua olla rokotevastainen salaliittoteoreetikko?

Tuli lockdownit, maskit, jatkuvaa pelkouutisointia mediasta – ihmiset muuttuivat ja kommunikointi vaikeutui. Ihmettelin, miksi pienet yritykset joutuivat sulkemaan tai rajoittamaan toimintaansa, mutta suuret marketit eivät? Miksi todetut tartunnat tapahtuivat ravintoloissa ja kuntosaleilla, mutta eivät Prismoissa? Pienten erikoisliikkeiden toimintaa oltiin rajoittamassa, mutta ei suurten markettien, joista pääsi ostamaan erikoisliikkeiden myymää tuotevalikoimaa. Logiikka alkoi kadota, samoin ihmisten halu ja kyky nähdä logiikan puuttumista. ”Nyt ei ole oikea aika lähteä mökille”, kansaa ohjeistettiin. Ja kansa uskoi lisäohjeita odottaen. Miksi ei mentäisi mökille, mutta Hulluille päiville voisi mennä? Tähän annettiin syyksi terveydenhuollon kantokyky eri alueilla. Uutisointi sairaaloiden tilanteesta oli sensaatiohakuista, se ei vastannut omaa ja monen muun sairaaloissa työskentelevien käsitystä tilanteesta. Ihmettelin, missä olivat kaikki ne kuolleet, joiden määrästä oli arvioitu valtavia lukuja. Propagandistinen uutisointi ja sen näkyvä vaikutus ihmisten puheeseen ja käytökseen vaikutti yhä enemmän psykologiselta manipulointioperaatiolta.

Rokotteet saapuivat. Ensin rokotettiin riskiryhmät, terveydenhuollon työntekijät ja sitten muu kansa. Rokotekeskustelu oli korostuneen yksimielistä ja positiivisesti rokotukseen suhtautuvaa. Kysymykset eivät johtaneet normaaliin tieteelliseen keskusteluun vaan lokerointiin. Itse olen ollut koko elämäni lääkemyönteinen ja rokotemyönteinen ihminen. Olen luottanut valvontaviranomaisten ja ammattilaisten arviointikykyyn ja työmoraaliin. Aikaisemmin näistä aiheista oli voinut keskustella, mutta koronarokotteen kohdalla jostain syystä ei. Luonnollisesti olisi pitänyt keskustella, olihan kyseessä kokonaan uusi teknologia. Eräs sairaanhoitaja pohti ääneen, uskaltaisiko rokotetta ottaa ja oliko sitä tutkittu riittävästi tuotteen tultua markkinoille niin nopealla aikataululla – tällainen pohdinta johti työyhteisössä selän takana rokotevastaiseksi lokerointiin.

Mitä enemmän joustamattomasti, ilman tieteellistä pohjaa perusteluineen, keskustelu ihmisten välillä sujui, sitä enemmän omat hälytyskelloni soivat. Siirryin enemmän kärpäseksi kattoon seuraamaan tilannetta yrittäen samalla löytää ja opiskella niitä faktoja, joita tiedettiin. Samaan aikaan surin inhimillisyyden katoamista pelokkaassa, toisistaan konformismin kautta turvaa hakevassa massassa, joka alkoi käyttäytymään enemmän kuin aikuiset koulukiusaajat. Missä oli aikuisuus, vastuu lapsista ja nuorista, vastuu omista sanoistaan ja teoistaan, empatian kokemukset suhteessa toisiin eri tavalla ajatteleviin ihmisiin? Missä oli kyky kuunnella ja keskustella rauhallisesti ilman nimittelyjä? Rokote ja pelko jakoi kansan kahtia. Asialliset kysymykset, jotka nousivat terveestä kriittisestä pohdinnasta koskien tieteentekoa eturistiriitoineen, ihmisoikeuksia ja vallankäytön välineitä johtivat nopeaan lokerointiin jonkin sortin denialistiksi, trumpistiksi, salaliittoteoreetikoksi jne. Ei. Minä olin lähes parinkymmenen vuoden uran terveydenhuollossa tehnyt IVF-biologi, joka käytti omassa ajattelussaan hyödyksi biologian tietämystä, tietämystä tieteen ja asiantuntijuuden suhteellisuudesta, tietämystä tehdyistä virheistä tieteen nimissä,  ja painotin jokaisen asiantuntijan vastuuta ymmärtää oman tietämyksensä rajallisuus sekä vastuuta ymmärtää ammattinsa tuoma vastuu. Ajatteluni perustui myös pitkään työkokemukseeni ja ihmisen psykologian ymmärtämiseen.

Hälytyskellot soivat joka puolella. Mieleeni syöpyi kuva nuoresta pojasta istumassa ulkona koulun pihalla pulpetin ääressä tekemässä koulutehtäviä. Poika ei ollut käyttänyt maskia, ja siksi hänet poistettiin luokasta. Seurasin maailman tapahtumia. Tämä tapahtui Australiassa. Se kuva tunkeutui mieleeni iltaisin, itkin enkä saanut unta. Maskeista ei ollut hyötyä. (1)  Vallankäytön välineenä maskit olivat sen sijaan tehokkaita. Ei ollut kyse terveydestä. En kuullut kenenkään julkisesti puolustavan lapsia ja nuoria perusteetonta vallankäyttöä vastaan, mutta moni sen sijaan analysoi, kuinka selviytyä koronapelon kanssa ja myöhemmin kuinka olla pelkäämättä rokotuksia. Entä traumat, joita aiheutettiin näille lapsille ja nuorille mm. median pelkopropagandan toimesta?

Valtamedia valitsee asiantuntijat ja hiljentää kriitikot

Mieleeni jäi myös mielipidekirjoitus, jonka oli allekirjoittanut muistaakseni nimimerkillä ”Kaupantäti Pohjanmaalta”. Hän osasi kertoa, että PCR-testi on luotettava, toimii ja kaikki muu on höpötystä. Minä kuuntelin mieluummin, mitä Kevin McKernanilla oli asiasta sanottavaa, sillä hän oli käynyt läpi Drostenin paperin. (2) Olin itsekin tehnyt PCR:ää, en vain ajanut näytteitä, vaan suunnittelin alukkeet, määritin oikean protokollan juuri tutkimalleni kohteelle, ajoin PCR:n, eristin tuotteen, sekvensoin DNA:n jne. Tiesin ainakin alkeellisesti, missä voidaan mennä metsään ja saada vääriä tuloksia. Mutta tästä oli kulunut parikymmentä vuotta, ja halusin keskustella ja kuunnella niitä, jotka olivat tehneet koko uransa töitä tällä alueella. En kaupantätiä vaan Keviniä. Ja tietysti itse PCR:n kehittäjää nobelisti Kary Mullisia, joka varoitti käyttämästä PCR:ää diagnostisena välineenä. Ja Mullis varoitti myös Anthony Faucista sekä tiedemaailman korruptiosta ja joukkoharhaa ylläpitävästä konformismista. (3) Mullis kuoli juuri ennen pandemian alkua. Fauci jatkoi työtään maailman hyväksi. Moni Suomessa ei tiedä kuka Fauci on, mutta amerikkalaiset sekä kriittinen tiedeyhteisö tietävät. Meillä on Suomessa omat Faucimme, kuten on myös muissa maissa hallitusten omat ja median syleilemät tiedemiehet ja ekspertit. Ehkä heistäkin tullaan kirjoittamaan joskus kirjoja, kuten Faucista on kirjoitettu.(4)

Ihmisten hyökkäykset toisiaan vastaan saivat polttoainetta mediasta. Rokottamattomat olivat itsekkäitä, kouluttamattomia, säälittäviä, vaarallisempia kuin kulkusudet, salaliittoteoreetikoita ja elivät kaninkoloissa. Tämä oli sapluuna, joka tarjottiin kansalle. Kansa halusi helpon ja yksinkertaisen lähestymistavan mRNA-teknologiasta keskustelemiseen, ja media tarjosi sen. Näin, että todellisuudella ei ollut enää mitään väliä. Medialla ei ollut kirjoituksistaan mitään vastuuta, kirjoittajat lausuivat totena mustavalkoisesti asioita, joista tiedeyhteisöissä oli suurta kiistaa. Se ei kiinnostanut monia ihmisiä, sillä he halusivat vain palata normaaliin elämään, päästä harrastuksiin, päästä rokotepassilla kylpylään ja kulttuuririentoihin. Samaan halpaan oli menty maailmassa ennenkin. Myös kuuluisa Milgramin tottelevaisuuskoe muistui mieleeni.

Onko ohjeistusten seuraaminen asiantuntijuutta?

Maailma alkoi olla massiivisen mielenhäiriön vallassa. Vähiten asioihin perehtyneet ohjasivat julkista keskustelua, ja todellisten perehtyneiden asiantuntijoiden vaikeat kysymykset ja kritiikki sensuroitiin. Minä olin yksi niistä. Esitin viranomaisille vaikeita kysymyksiä liittyen raskaana olevien rokotussuosituksiin, mutta minun kysymykseni sensuroitiin tai minulle vastattiin äärimmäisen yksinkertaisella sisällöllä. Hälytyskellot jatkoivat soimistaan. Nyt oli kyse terveyteen ja henkeen littyvästä riskinotosta, joka tapahtui minun tontillani ja silmieni edessä, ja viranomainen yksisuuntaisesti jakoi suosituksia ja ohjeistuksia, joihin minä en saanut perusteita. Tai jos sain, käytetyt perustelut ja lähteet eivät minua oman alani asiantuntijana tyydyttäneet. (5) Ja se, että minun olisi odotettu tyytyvän ja seuraavan ajattelematta ohjeistuksia, murensi luottamukseni viranomaisten toimintaan. Näin kaksi vaihtoehtoa: joko asiantuntijaviranomaiset eivät ole perehtyneet asioihin tai he ovat tietoisia tutkimustiedon puutteista ja virheistä, mutta he seuraavat ohjeistuksiaan ylempää. Minä tiesin, ettei rokotteesta ollut turvallisuusdataa raskaana olevilla, ja kuitenkin sitä suositeltiin turvallisena ja tehokkaana tälle ryhmälle. Tiesin biodistribuutiotutkimuksesta (6), ja lipidinanopartikkeleiden läpäisevyydestä sekä toksisuudesta (7). Tiesin, mikä on ryhmä, jota ei koskaan saa käyttää koekaniinina tutkimuksissa.  Tiesin, ettei kukaan rokotettu ollut voinut tehdä tietoon perustuvaa suostumusta tässä maailmanlaajuisessa rokotusprojektissa. Jos viranomaiset ja muut asiantuntijat eivät tienneet, niin heidän olisi pitänyt tietää.

Ammattiin kuuluu vastuu ja velvollisuus olla tiedollisesti ajan tasalla. Jos viranomaiset Suomessa ja maailmalla eivät anna ajantasaista tietoa, se on etsittävä muualta. Jos lääketeollisuuden kontrolloimat tiedelehdet jättävät julkaisematta liiketoiminalle haitalliset tutkimustulokset, on kysyttävä oikeat tiedot suoraan kentältä – niiltä asiantuntijoilta, joiden ääni tukahdutetaan. Mistä nämä tukahdutetut äänet löytyvät? Sensuroiduilta alustoilta, sillä he ovat sensuurin kohteena. Miksi he ovat sensuurin kohteena, jos olemme terveyden asialla? Tämä on kysymys, johon meidän pitää saada vastaus. Ja vastauksen löytäminen edellyttää huomattavasti suurempaa työtä, paneutumista ja käsitystä rahan ja muiden palkkioiden voimasta niin yliopistomaailmassa, viranomaislaitoksissa, mediassa kuin poliittisessa lääketieteessä. Eturistiriidat, ahneus ja sensuuri eivät edesauta ihmisen terveyttä ja hyvinvointia. (8)

Tietämättömyys vai tietoinen sokeus?

Moni on herännyt siihen, että meille ei olla rehellisiä. Osalla on karttunut oman aktiivisuuden myötä lyhyessä ajassa paljon tietoa siitä, mitä taustalla tapahtuu,  ja osa on tiennyt näistä jo kymmeniä vuosia. Jo intuitio riittää kertomaan, jos kaikki ei ole kohdillaan. Intuition merkitystä ei pidä aliarvioida, se lisää herkkyyttä havainnoida maailmaa, uteliaisuutta ja halua selvittää epäselvyyksiä. Tietämättömyys ei ole pahasta, kaikki olemme jossakin vaiheessa olleet unessa ja tietämättömiä. Tietoinen tietämättömyys ja sokeus voi antaa itselle ja laumalleen joksikin aikaa turvaa, mutta ollessaan alan asiantuntijan, päättävän viranomaisen tai tutkijan ammatillisena selviytymiskeinona se johtaa mahdollisesti viattomien ihmisten kärsimykseen ja harhaanjohtamiseen, mikä on mielestäni luottamusaseman väärinkäyttöä. (9)  

Jäädytin urani v. 2021, sillä intuitioni, kokemukseni ja tietämykseni eivät olleet ostettavissa eivätkä manipuloitavissa. Päätös oli raskas, mutta väistämätön. Henkilökohtainen vastuu omasta toiminnastani oli itsestäänselvyys minulle. En tietenkään voinut siirtää vastuuta terveysviranomaisille tai valikoiduille asiantuntijoille. Perääni ei kyselty ja lopettamisen syy vaikutti olevan jonkinlainen tabu. Pettymyksistäni suurin ei ollut tietämättömyys vaan hiljaisuus. Hiljaisuus ja ohjeistusten seuraaminen. Menetin kommunikaatioyhteyden esittämällä kysymyksiä ja mielestäni perusteltuja huolenaiheita ammatillisesta näkökulmasta.  Kysymysten ja vastausten epätasapaino oli saavuttanut ääripisteen. Hiljaisuus ei ole ratkaisu. Ihmiskohtaloita ei saa lakaista maton alle. Pelko on inhimillistä myös ammattilaisilla, mutta se ei edesauta kriittistä ajattelua, objektiivisuutta, keskusteluyhteyden luomista kollegoihin tai asiakkaisiin. Ymmärrys tieteestä puuttui suurelta yleisöltä, mutta myös asiantuntijoilta. Tiede on täysin eri asia kuin uskonto. Jos tieteellisten kysymysten esittäminen aiheuttaa suuren tunnereaktion, on kysymyksessä uskonto, ei tiede. Halu luottaa tuotteen valmistajaan tai viranomaisten ohjeisiin ei ole riittävä peruste ottaa riskejä, joita olimme ottaneet.

Olen jatkanut työtäni vapaaehtoisesti ilman vapaapäiviä. Lukemista, kokouksia, keskusteluja, konferensseja. Läpinäkyvyyttä ja etiikkaa arvostavissa tutkija- ja lääkäriryhmissä tai muissa moniammatillisissa ryhmissä ei pyöri raha, ihmiset tekevät vapaaehtoistyötä ainoana palkkanaan auttamisen ilo. Yksi apua tarvitseva suuri ryhmä on rokotehaitan saaneet ihmiset, joille pyritään löytämään hoitokeinoja. Tavoitteena on myös se, että ihmiset itse ottaisivat vastuuta omasta terveydestään ja hyvinvoinnistaan. Myös asiantuntijoiden tulisi kehittää kriittisen ajattelun kykyä sekä kuunnella eettistä kompassiaan ollakseen vähemmän ohjailtavissa ulkoapäin. Ihmisten terveyttä ja henkeä uhkaavan korruption ja väärinkäytösten hahmottaminen, ymmärtäminen ja julkituominen sekä etenevän totalitarismin tiedostaminen on joka ikisen tavallisen ihmisen etu. Myös niiden, jotka näitä hyväntekijöitä lokeroivat, nimittelevät ja uskovat heidän olevan disinformaation levittäjiä, tai Putinin tai kenen lie asialla. Todellisuus on tuskallista nähtävää, ollut myös itselleni, ja jokainen herää kohtaamaan sen, kun aika kullekin sopiva on. Hevosen voi kuljettaa joen rantaan veden äärelle, mutta sitä ei voi pakottaa juomaan. (10)

Luota tieteeseen ja viranomaisiin – varo disinformaatiota!

Maailman terveysjärjestö (WHO) oli muuttanut rokotteen määritelmän ennen koronarokotteiden markkinoille tuloa. Pandemian määritelmä oli jo muutettu aikaisemmin. Rokotteena maailmanlaajuiseen levitykseen kampanjoitu injektio ei itseasiassa ollut edes rokote sen perinteisessä merkityksessä. ”Isorokkorokote pelasti henkiä, etkö siis usko rokotteisiin?” oli toistettu lause, josta jälleen tunnisti markkinointistrategian. Maailmanlaajuinen levitys ei olisi ollut mahdollista, jos ihmisille olisi kerrottu mikä tuote oli kyseessä. Määritelmästä kiistellään, onko kyseessä geeniterapia, immunoterapia vai aihiolääke (prodrug), mutta rokotteeksi sitä eivät asiaan perehtyneet kutsu. On huomattava myös, että edellämainittuja valmisteita sitovat huomattavasti tiukemmat tutkimukset, säädökset ja laatuvaatimukset. Hätäkäyttöluvalla hyväksytyn rokotteen kohdalla on voitu käytännössä jättää tekemättä ne turvallisuustukimukset, joita esim. geeniterapia tai lääkkeet olisivat edellyttäneet. (11) Korona-ajan toimet sekä lääkkeiden ja rokotteiden hyväksymisperiaatteet ovat herättäneet suurta huolta ja kritiikkiä niin WHO:n kuin lääkevalvontaviranomaisten (mm. FDA) toimintaa kohtaan. Hätäkäyttölupa oli mahdollista  myöntää koronarokotteille, jos ei ollut olemassa toimivaa lääkehoitoa koronaan. Varhainen hoito oli ollut olemassa, mutta se oli saatava pois rokotteiden tieltä. Tehokasta varhaista hoitoa käyttäneet lääkärit myös hiljennettiin sensuurin ja uhkailun avulla. Voidaan perustellusti kysyä, minkä instanssin etua nämä organisaatiot ajavat? Riippumattomuuden, läpinäkyvyyden ja lääketieteellisen etiikan nostaminen etusijalle ja liiketoimintaorganisaatioiden todellisen luonteen tuominen päivänvaloon on kiireellistä ja välttämätöntä. Tällä hetkellä verhojen ja suljettujen ovien takana viedään nopealla aikataululla eteenpäin ennennäkemätöntä vallansiirtoa WHO:lle, mikä mahdollistaa ”terveyteen” verhottuna loputtoman voiton tavoittelun, loputtomat pandemiat, terveysfasismin ja totalitarismin etenemisen. (12,27)

Mieleeni muistuu kuva, jossa on kemisti laboratoriossa. Kuvatekstinä lukee ”The scientific method: 1st step: Fuck around, 2nd step: Find out.” Tämä on tietysti kemistivitsi, mutta se kiteyttää minun näkemykseni siitä, mitä on tehty koronarokotteiden kanssa. Pitkäaikaisvaikutuksia ei tiedetty eikä tiedetä edelleenkään riittävästi. Edes kaikkia vaikutuksia ei tiedetty. (13,14,15) Vaikutusten ymmärtämiseen ei riitä lääkefirmojen omat mainokset, rahoittamansa tutkimukset eikä viranomaissivustojen piirrokset ja kuvaukset. Valitettavasti ei tiedetä edes rokotteen laatua, sillä useat analyysit ovat osoittaneet puutteita laadussa ja laadunvalvonnassa. (16,17,18) Näin ei olisi pitänyt tapahtua. Siivous- ja peittelyoperaatio on odotettavissa. Myös rokotehaittoja on peitelty ja siivottu pois jopa virallisista tilastoista. (19) Rokotehaittoja on vähätelty, niitä ei olla rohkaistu ilmoittamaan, ei koulutettu tunnistamaan eikä hoitamaan. Rokotehaittoja saaneiden ihmisten kertomuksia on sensuroitu, leimattu disinformaatioksi ja heidät on jätetty yksin. Miksi heitä ei kuunnella? Miksi heistä ja heidän suuresta määrästä ei tiedetä? Ovatko ihmiset tietoisia koneistosta, jonka tarkoituksena on vähentää ihmisten rokotekriittisyyttä? (20,21) Miksi tällaisen koneiston rakentamiseen ja toimintaan käytetään valtava määrä rahaa, mutta rokotehaittojen tutkimiseen, tunnistamiseen ja hoitamiseen ei saada rahoitusta? Mistä on tullut ihmisten sanavarastoon ahkeraan käytetty termi anti-vaxxer, mediasta? Tiedostava ihminen ajattelee itse, tutkii itse ja uskaltaa kysyä, eikä ole yhtä altis psykologiselle vaikuttamiselle. Itse en ole edelleenkään saanut vastauksia v. 2021 esittämiini ja erittäin tärkeiksi osoittautuneiksi peruskysymyksiin, jotka liittyivät puhtaasti biologiaan. (22,23) Kun sensuuri, manipulointi ja koulutetut faktantarkistajat sekä lääketeollisuuden lobbarit väistyvät rehellisen ja avoimen tieteellisen keskustelun tieltä, uskon, että rokotekriittisyys ratkeaa luonnollisella tavalla juuri oikeaan suuntaan. Rahallista panostusta tähän ei tarvita, avoimuus riittää – jos ollaan terveyden asialla

Etiikka on myrkkyä totalitarismille

Virallisen totuuden taustalla näyttää olevan valtavalla määrällä rahaa rakennettu ja rahaa monistava koneisto käsittäen mm. tutkimukset rahoituksineen, arvostettujen tiedelehtien julkaisutoiminta, valvontaviranomaiset rahoittajineen, poliittiset toimijat, mediakoneisto, patenttien omistukset, hyväntekijöinä yleisesti nähdyt sponsorit, käyttäytymistieteilijöiden hyödyntäminen mielen manipulaatiossa, sensurointiin osallistuva verkosto hakukoneista ”luotettavan tiedon” kampanjointiin ja koulutettuihin informaatiovaikuttajiin. Tämä koneisto käyttää myös julkista rahaa tuottaen voittoa pienelle etupiirille ja keskittää valtaa rikollisille toimijoille, jotka eivät toimi hyväksemme vaan ajavat meitä kohti totalitaarista maailmaa. Sen, mihin tämä koneisto pystyy ja mihin pyrkii, olemme saaneet kokea korona-aikana. Yksittäinen ihminen osana koneistoa ei ehkä ymmärrä osallisuuttaan ja näe kokonaisuutta, palkitsemisjärjestelmä on hyvin taidokkaasti rakennettu. (24,25,26,27)

Olen onnekseni tutustunut lukuisiin korkean etiikan omaaviin lääkäreihin ja tutkijoihin maailmanlaajuisesti. Olen nähnyt, kuinka perehtyneisyys lisää nöyryyttä ja rohkeutta esittää kysymyksiä. Oman tietämyksen rajallisuuden tiedostaminen lisääntyy samasssa suhteessa kuin perehtyneisyys lisääntyy – myös tämä on nähtävissä heidän puheessaan. Minut on otettu eri ryhmissä hyvin vastaan, arvostettu tietämystäni ja kokemustani, mutta ennen kaikkea minua on rohkaistu esittämään kysymyksiä. Tieteellinen keskustelu on pohdintaa, kysymyksiä, vastauksia perusteluineen ja haastamista. Tieteellistä keskustelua ei tarvitse hiljentää. Jos tieteen nimissä käytyyn julkiseen keskusteluun valittuine asiantuntijoineen liittyy samanaikainen voimakas sensuuri toisaalla, kyseessä on propaganda, ei tiede. ”Usko tieteeseen”, on usein kuultu lausuma, joka jää itselleni mieleen yhtenä surullisimpana esimerkkinä näistä vuosista.

Virallinen totuus ylhäältä päin yksisuuntaisesti tarjoiltuna ei enää riitä ihmisille. Ihmiset haluavat rehellisyyttä. Näen suuren heräämisen maailmalla, toivottavasti Suomi tulee perässä. Lääkärin etiikastaan kynsin hampain kiinni pitävät lääkärit, jotka haluttiin poistaa jättimäisen rokotebisneksen ja poliittisen agendan tieltä tuhoamalla heidän maineensa ja jopa luvat, ovat suurimpia sankareita. Tutkijat, jotka taistelivat riippumattoman tieteen ja tieteen läpinäkyvyyden puolesta, saaden kimppuunsa lahjotut tieteentekijät, faktantarkistajat ja lääketeollisuuden lobbarit, ovat ansainneet ihmisten silmissä yhä vahvemman luottamuksen. Mikä näitä sankareita yhdistää? He eivät itse puhu itsestään sankareina, he kertovat vain tekevänsä työtään. Kuten meidän kaikkien pitäisi tehdä.

”Jokaisella sanalla on seurauksensa. Jokaisella hiljaisuudella myös.” – Jean-Paul Sartre

Lähteet:

  1. 47 studies confirm ineffectiveness of masks for COVID and 32 more confirm their negative health effects – LifeSite (lifesitenews.com)
  2. (PDF) External peer review of the RTPCR test to detect SARS-CoV-2 reveals 10 major scientific flaws at the molecular and methodological level: consequences for false positive results (researchgate.net)
  3. Kary Mullis haastattelu video https://m.youtube.com/watch?v=RE0e7gj6x20
  4. Robert F. Kennedy Jr., 2021, The Real Anthony Fauci: Bill Gates, Big Pharma, and the Global War on Democracy and Public Health
  5. Aleisha R. Brock, Simon Thornley, Spontaneous Abortions and Policies on COVID-19 mRNA Vaccine Use During Pregnancy, Science, Public Health Policy, and the Law Volume 4:130–143 November, 2021  adf864_2bd97450072f4364a65e5cf1d7384dd4.pdf (filesusr.com)
  6. Pfizer-bio-distribution-confidential-document-translated-to-english.pdf (pandemictimeline.com)
  7. Ndeupen, S., Qin, Z., Jacobsen, S., Bouteau, A., Estanbouli, H., & Igyártó, B. Z. (2021). The mRNA-LNP platform’s lipid nanoparticle component used in preclinical vaccine studies is highly inflammatory. Iscience, 24(12), 103479.
  8. Dr. Aseem Malhotra, Pandemic Strategies: Lessons and Consequences – International Conference in Stockholm, tammikuu 2021, https://rumble.com/v287fpd-tackling-the-health-misinformation-mess-through-real-evidence-based-medicin.html
  9. https://worldcouncilforhealth.org/news/blog/open-letter-silent-doctor/
  10. Mattias Desmet, Robert Malone, Geert Vanden Bossche, haastattelu video Headwind—The Round Table Discussion (theepochtimes.com)
  11. mRNA: vaccine or gene therapy? The safety issues of regulation – Article (Preprint v2) by Helene Banoun | Qeios
  12. James Roguski: Stop the WHO’s Power Grab (worldcouncilforhealth.org)
  13. Alden, Markus et al. (2022) Intracellular Reverse Transcription of Pfizer BioNTech COVID-19 mRNA Vaccine BNT162b2 In Vitro in Human Liver Cell Line, Curr. Issues Mol. Biol. 2022, 44(3), 1115-1126
  14. Kyriakopoulos Anthony M. et al. Potential Mechanisms for Human Genome Integration of Genetic Code from SARS-CoV-2 mRNA Vaccination: Implications for Disease, Neurological Disorders, Review – (2022) Volume 10, Issue 10
  15. Blaylock Russell,  COVID UPDATE: What is the truth? – PMC (nih.gov) Surg. Neurol. Int, 2022; 13: 167.
  16. RTE Discussions #14: Severe Adverse Events and mRNA Degradation (w/ Dr. Jessica Rose) (rumble.com)
  17. mRNA Vaccine Contamination Much Worse Than Thought: Jabs ”Up to 35%” DNA That Turns Human Cells into Long-Term Spike Protein Factories – The Daily Sceptic
  18. Serena Tinari (2021). The EMA covid-19 data leak, and what it tells us about mRNA instability BMJ 2021;372:n627
  19. Jessica Rose, Substack, https://open.substack.com/pub/jessicar/p/the-foreign-data-set-was-gutted-this?utm_campaign=post&utm_medium=web
  20. Australian Regulators Concealed Fatal Vaccine-Induced Myocarditis from the Public (trialsitenews.com)
  21. Physician Assistant Fired for Reporting COVID-19 Vaccine Adverse Events to VAERS (theepochtimes.com)
  22. Thorp, J.A.; Rogers, C.; Deskevich, M.P.; Tankersley, S.; Benavides, A.; Redshaw, M.D.; McCullough, P.A. COVID-19 Vaccines: The Impact on Pregnancy Outcomes and Menstrual Function. Preprints 2022, 2022090430. https://doi.org/10.20944/preprints202209.0430.v2.
    COVID-19 Vaccines: The Impact on Pregnancy Outcomes and Menstrual Function[v2] | Preprints
  23. Jian-Pei Huang et al., 2015, Nanoparticles can cross mouse placenta and induce trophoblast apoptosis, Placenta, Vol 36, Issue 12, 2015, Nanoparticles can cross mouse placenta and induce trophoblast apoptosis – ScienceDirect
  24. Tess Lawrie, (short film) Dear Andy  https://worldcouncilforhealth.org/multimedia/dear-andy-dr-tess-lawrie/
  25. Science is BROKEN, and the peer-review process produces ”utter bulls##t” parading around as real science | Worldhealth.net
  26. Pierre Kory, MD, 2022, Substack, The Global Disinformation Campaign Against Ivermectin in COVID-19 (Part I) (substack.com)
  27. WHO Totalitarism? ICIC – International Crimes Investigative Committee, Prof. Michel Chossudovsky, James Roguski, Matthew Ehret, 2023, https://www.youtube.com/watch?v=UROPi0VAdBM (sensuroitu) , https://video.icic-net.com/w/3tnZsuPF1yb6vo3PbocjWd,

Jokseenkin huono hyöty-haittasuhde?

Sain tämän kirjoituksen tuttavaltani LKT, PhD, dosentti Mikko Laaksolta, joka on yksi siteeratuimmista lääketieteen tutkijoista Suomessa. (OT)

Johdanto

Lääkärilehden (4.11.2021) otsikon mukaan ”Mietintö 5–11-vuotiaiden koronarokottamisesta valmistuu marras-joulukuun vaihteessa.”

Kansallisen rokotusasiantuntijaryhmän (KRAR) alatyöryhmän mietintö 5–11-vuotiaiden koronarokottamisesta valmistuu marras-joulukuun vaihteessa… Alaryhmän valmisteleman mietinnön jälkeen KRAR käsittelee aihetta ja valmistelee kannanoton Terveyden ja hyvinvoinnin laitokselle (THL). THL tekee aiheesta esityksen sosiaali- ja terveysministeriölle… Lopullisesti asiasta päättää valtioneuvosto. Jos 5–11-vuotiaita päätettäisiin rokottaa, se vaatisi myös asetusmuutoksen… Euroopan lääkevirasto (EMA) arvioi vielä mahdollista suositusta koronarokotteiden käytön laajentamisesta 5–11-vuotiaisiin. Rokotteen myyntiluvan laajentamisesta päättää Euroopan komissio.

”Mietinnössä on työryhmän pohdinta siitä, millaisen tautitaakan koronavirus aiheuttaa 5–11-vuotiaille, millaisia riskitekijöitä heillä on sekä mitkä ovat rokotteen hyödyt ja haitat tämän ikäisille.”1

Suomessa yhtään alle 30-vuotiasta ei ole kuollut koronaan sinä, kohta jo kahden vuoden aikana, kun hirvittävä ja kauhea koronaplandemia on Suomea, mistä todisteena on se, että yhä on maskeja, joita käyttävät jopa lääkärit symboliksi siitä osoittaakseen mikä vitsaus meitä on kohdannut. Suojaahan maskeista ei ole.  

Onneksi on jo viljalti dataa, mitä KRAR, THL ja Sanna Marin voivat käyttää apunaan mietinnön laatimisessa ja lakien suruttomassa muuttelussa. Lähtien siitä, että – Suomessa ei ole kuollut yhtään alle 30-vuotiasta koronaan. Jos alle 30-vuotiaat eivät kuole koronaan tarkoittaa sitä, että 5-11-vuotiaat, tai vanhemmatkaan, eivät tarvitse kokeellista mRNA-rokotusta. Siksi tarvitaan moniammatillinen työryhmä keksimään perusteita sille, että jokin mikä ei ole perusteltua, siten ei myöskään oikeutettua, on perusteltua, siten oikeutettua. THL lupaa divisioonan Asiantuntijoita olemaan sopivaa mieltä.

Johtopäätös 1.

Lähtökohtaisesti voi siis jo todeta, että 5-11-vuotiaat eivät tarvitse rokotuksia. Niistä ei ole hyötyä, koska riskiäkään ei ole – haittaa niistä voi olla. Niistä lisää myöhemmin.   

Number Needed to Treat (NNT)

Koska KRAR tarvitsee dataa johtopäätöstensä tueksi, autetaan heitä. Vuonna 1988 Laupacis et al. julkaisivat artikkelin hoitojen hyöty-haittasuhteesta.2,3 Heidän tarkoituksenaan oli luoda yksinkertainen muuttuja, joka olisi helposti ja nopeasti sovellettava ja ymmärrettävä kliinisessä päätöksenteossa. Jos se soveltuu nopeaan päätöksentekoon vastaanotolla, niin se voi olla jotain, minkä jopa KRAR:n tai THL:n Asiantuntijat voivat ymmärtää.

Artikkelissaan Laupacis et al. kirjoittivat, että tällaisen muuttujan olisi otettava kantaa neljään muuttujaan:

  1. Otettava kantaa siihen, että tehdään jotain (ja mikä on siitä saatava hyöty) vs. siihen, että ei tehdä mitään (riski mikä tekemättä jättämisestä voi seurata). Oikeastaan tämä postulaatti on identtinen lääketieteen kultaisen säännön, ”primum non nocere” kanssa. Se usein tulkitaan suomeksi muodossa ”hoidon hyödyn tulee olla sen haittoja suurempi”. Toinen, sanatarkempi, käännös kuuluu: ”Tee parhaaksi ollaksesi ryssimättä.”4
  2. Otettava kantaa lääkkeen (hoidon) toksisuuteen ja sivuvaikutuksiin.
  3. Otettava kantaa siihen, mikä on niin potilaan riski saada haittoja kuin saada hyötyä hoidosta.
  4. Otettava kantaa siihen, kuinka hoidon hyödyt ja riskit suhtautuvat muiden hoitojen hyötyihin ja riskeihin. 

Muuttujien välillä on jonkin verran päällekkäisyyttä, mikä heijastaa sitä, että ennen lääkärit itse asiassa olivat kiinnostuneita potilasturvallisuudesta.

Artikkelissa kirjoittajat lähtevät suhteellisesta ja absoluuttisesta hyödystä ja esittävät sen muodossa joka ”number needed to be treated”, muuttuja, joka nykyään esiintyy lyhenteenä ”NNT”. Sen vastakohta on ”number needed to harm” (NNH).3

NNT yleensä riittää, tai ainakin riitti, entisaikoina, jolloin lääkärit olivat enemmän kiinnostuneita potilaan hoitamisesta (treat) kuin potilaan vahingoittamisesta (harm).

NNT:n tulkinta on helppoa. Jos NNT = 1, lääke, tai mikä hyvänsä hoito, toimii teoriassa, usein myös käytännössä, jokaisella potilaalla. Mitä suurempi NNT on, sitä tehottomampi se on.

Jotta asiat eivät olisi liian helppoja, on Asiantuntijoita, joiden työ on löytää ongelmia joka ratkaisuun. Jos muuttuja, jota tutkitaan, on selkeä, binäärinen, kuten vaikka valinta elämän ja kuoleman välillä, silloin NNT on selkeä. Silloin merkittävästi isompikin NNT kuin 1 oikeuttaa hoidon.

Hyvä esimerkki NNT:n vemputuksesta on Alzheimerin taudin hoitoon käytettävät kolinesteraasin estäjät. Alzheimerin tautia ei voi parantaa, mikä tekee NNT:n hyödyn määrittämisestä silkan sopimusasian. Yleensä Big Pharmalle edullisen. Pienempikin hyöty jossain tautiin liittyvässä muuttujassa voidaan laskea hyödyksi. Esim. Livingston ja Katona tekivät kolinesteraasin estäjistä NNT-analyysin. Heidän johtopäätöksensä oli optimistinen.  NNT Alzheimer-potilailla on pieni (useimmiten 3-7) jotta ne voivat helpottaa jotain tautia tai sen hidastamista koskevista (lukuisista) muuttujista. Heidän mukaansa näin pieni NNT oikeuttaa kalliiden kolinesteraasin estäjien käytön.5 Kevin Peters omassa analyysissään oli varovaisempi. Hänen analyysissään pienin NNT:n vaihteluväli oli, muuttujasta riippuen, 4 – 100, NNH oli väliä 6 – 20.6 Käytännössä tulokset tarkoittavat että, jos kirjoitat Alzheimer-potilaalle kallista lääkettä, josta voi olla marginaalista hyötyä jossain suhteessa, niin marginaalisen hyödyn todennäköisyys on, ehkä 1 / 10. Vaarat eivät ole järin suuria, mutta todennäköisyys hyötyä kalliista lääkkeestä edes hieman – on epätodennäköistä.

Koronariskistä ikäryhmässä 5-11

KRAR’n ja THL’n työntekijöillä on hyvä palkka. Kukaan heistä ei ole vastannut sijoittaja Steve Kirschin tarjoamiin miljooniin.7 Helppoa rahaa. Osoita yksi asia missä CDC, FDA tai NIH on ollut oikeassa! THL oli oikeassa maaliskuussa 2020! Sen jälkeen se valitsi levittää Narratiivia. Ei kukaan trolleistakaan ole käynyt keräämässä miljoonaa, tai useampaa. Kerrassaan outoa. 

Kirsch jakoi juuri (4.11.2021) uutiskirjeen Substackissa. Sen otsikko oli ”Tapamme 117 lasta estääksemme yhden koronakuoleman ikäluokassa 5-11”.8 Siinä hän viittaa tohtori Toby Rogersin Substack-kirjoitukseen.9 Substack ei ole tieteellinen julkaisu, mutta ei myöskään sensuroitu. Rogersin tekstiä hyöty-haittasuhteesta oli ensimmäisen vuorokauden aikana luettu yli 20 000 kertaa, eikä kukaan ole osoittanut hänen laskelmiaan perusteiltaan virheellisiksi.

Rogersin artikkelin otsikko oli nimeltään: ”Mikä on NNV yhden koronakuoleman estämiseksi ikäluokassa 5-11 Pfizerin hätäkäyttöluvan (Emergency Use Authorization, lyh. EUA) mukaan?”

Rogersin NNV on sama kuin NNT, sillä erolla että siihen sisältyy myös laumaimmuniteetti10. Sana ”Treat” on vain korvattu sanalla ”Vaccinate” eli rokottaa. Rogers itse käyttää luvusta muotoa NNTV.

Rogers oli etsinyt lukua NNV Yhdysvaltain tautikeskus (engl. Centers for Disease Control and Prevention, lyh. CDC) sivuilta, mutta ei löytänyt sitä. Vaikka NNT (tai NNV) on yleisesti käytetty, ja kuten jo yllä esimerkein käsitelty numero. Miksi se puuttuisi? Rogersin mukaan sen takia, että Big Pharma inhoaa sitä.

Se on liian helppo luku ymmärtää.

Rogers kertoo tiedustelleensa sitä Twitterissä, minkä ainoa seuraus oli se, että trollidivisioonat kävivät hänen kimppuunsa.

Rogers kuitenkin löysi muutaman väestötason luvun:

  • Kanadalainen terveystaloustieteilijä Ronald Brown oli laskenut, että rokotteen taudilta antaman suojan NNV olisi jotain väliltä 88 – 142.11   
  • Pediatri Allan S. Cunningham laski, että rokotteen taudilta antaman suojan NNV olisi 256.12
  • Suuresta israelilaisesta datasta (yli puoli miljoonaa) laskettuna rokotteen taudilta antaman suojan NNV olisi jotain väliltä 200 – 700. Tutkijat jatkoivat analyysejään, ja päätyivät toteamaan, että rokotteen teho, NNV, estää koronakuolema, on jotain väliltä 9000 – 100 000.13

Ideaalisti NNV olisi 1. Saat rokotuksen, olet immuuni. Et kuole. Siinä kaikki.

Joku isorokkorokote – joka on eliminoinut isorokon maapallolta, lienee lähellä sitä. Wikipedian sivu NNV:sta ei listaa yhtään numeroa koskien eri rokotteita. Internet-haut, myös muilla hakukoneilla kuin Googlella, tuottavat hyvin vähän tuloksia. Eikä edes esim. PubMed ole asiassa juuri parempi. Haku ”NNV review” tuottaa vain 33 osumaa, eikä edes niistä läheskään kaikki koske rokotteita, vaan osumia tuottavat kuten esim. ”Nocturnal noninvasive ventilation”, ”Non-inflammatory necrotizing vasculopathy” ja useita kirurgisia artikkeleita.

On kuin NNV:t olisi purgettu verkon gulagiin.

Löytyi kuitenkin yksi Cochrane-katsaus ajalta ennen koronaa antaa jotain osviittaa koskien suojaa koronaa vaarallisempaa influenssaa vastaan. Vuosien 1968 ja 1969 rokotteen NNV influenssankaltaista sairautta kohtaan oli 16, ja 35 influenssaa vastaan. Katsauksen ilmestymisen aikaan, 2018, vastaavat luvut olivat lähes kaksi kertaa huonommat, 29 ja 71.14

Ennen siirtymistään CDC:n dataan, Rogers viittaa Axforsin ja Ioannidiksen meta-analyysiin koronakuolleisuudesta heinäkuulta 2021 – preprint, jota ei vieläkään ole julkaistu!15 Sen mukaan ikäluokassa 0-19 kuolleisuus koronaan on 0.0027%, ikäluokassa 5-11 tätäkin vähäisempää.

Jos Pfizerin rokotteen tutkimus jo aikuisilla oli kehno, useastakin syystä, ei vähiten siitä, että tutkittavat henkilöt olivat nuorehkoja. Jos koronaan liittyvien kuolemien mediaani-ikä on noin 82, niin sen ikäisiä Pfizerin tutkimuksesta ei juuri löytynyt. Jos tutkimusaineisto koostuu ihmisistä, jotka eivät ikänsä puolesta ole riskissä kuolla koronaan, niin – rokote näyttää tehokkaalle.

Yllä mainittuun Alzheimerin tautiin liittyen, 5-11-vuotiaat voidaan rokottaa Alzheimerin tautia vastaan, seurata heitä vuosi, sitten huomata, että yksikään heistä ei sairastunut Alzheimeriin, joten luonteva johtopäätös on todeta, että rokotteen antama suoja on 100%. Ja sen NNV = 1. Eikö?

NNH, kokonaan eri juttu…

Pfizerin tutkimus 5-11-vuotiailla

Pfizerin tutkimus 5-11-vuotiailla oli liian pieni, vain 2300 koehenkilöä, samoin liian lyhyt, kestäen vain kaksi kuukautta – Kun teet nopean tutkimuksen pienellä aineistolla, minimoit riskin, että joukosta löytyisi paljon sivuvaikutuksia.

Tässä tekstissä lainattu Rogers julkaisi erikseen kymmenen hälytysmerkkiä Pfizerin tutkimuksesta / kusetuksesta.16  

Kun Rogers, nyt, laskee hyöty-haittasuhdetta, hän sanoo, että voisi tehdä kuten Big Pharma. Kirjoittaa paperilappuselle ”tulos olla hyvä” – ja FDA hyväksyisi sen. Mutta hän valitsee tehdä toisin.

Hyöty

Rogers lähtee analyysiinsä seuraavista muuttujista / oletuksista.

  1. Siinä joudutaan osin käyttämään aikuisten dataa, koska kuolemia Pfizerin tutkimuksessa ei ollut. Rokotteen teho siis olisi ∞, nollalla on hankalaa jakaa… Pfizerilla ei olisi mitään sitä vastaan, että sen tuotto olisi ∞. Vielä, lasten todellinen NNV on korkeampi kuin aikuisilla.
  2. CDC:n mukaan 301020 mennessä USA:ssa 170 lasta ikäryhmässä 5-11 on kuollut koronaan liittyviin sairauksiin.17
  3. Pfizerin rokotteen vaikutus on kuusi kuukautta. Näistä ensimmäinen kuukausi lisää riskiä, kaksi viimeistä kuukautta suoja on jo alentunut. Tämän vuoksi FDA:n mallit ovat kuuden kuukauden pituisia. ”Tehokkaita” kuukausia oletetaan siis olevan kolme.
  4. Kolmen kuukauden teho olisi pelastanut 57 lasta (170 / 3).
  5. Parhaimmillaankin Pfizerin rokote, sen oman datan mukaan, estäisi vain 80% kuolemista.18
  6. Jos jokainen 5-11-vuotias USA:ssa (n = 28 384 878)19 rokotettaisiin kahdesti Pfizerilla, pelastaisi se 45 lasta (0,8 × 57).
  7. NNV = 630 775 (28 384 878 / 45).

Jos siis NNV on 630 775, eli yhden hengen pelastamiseksi on rokotettava 630 775 lasta, on se huonoin hyötysuhde rokotteiden historiassa – ja rokotusten mukana tulee väistämättä haittoja.

Haitta

  1. Koska Pfizerin data on hyödytöntä, lähtee arviointi ikäryhmästä 12-24 joka koostuu 31 761 099 henkilöstä.
  2. Koronarokotteita 12-18-vuotiaille oli annettu noin viisi kuukautta, mikä on tarpeeksi lähellä ”tehokasta” aikaa yllä.
  3. Sinä aikana VAERS:n mukaan ikäryhmässä 12-24 rokotuksiin liittyen kuoli 128 lasta / nuorta.
  4. Joka on, useasta eri syystä, arviolta 41 × alakanttiin (konservatiivinen arvio).
  5. 41 × 128 = 5248.

Release the KRAR!

Bidenin (Obaman) hallinto, samoin myös sitä seuraavat KRAR ja THL, Marin ja hänen hallituksensa, yhdessä EU:n kanssa, aikovat tappaa 5248 lasta pelastaakseen 45.

Tai 117 lasta pelastaakseen yhden.

NNH olisi negatiivinen? NNH = -117?

He päätyvät tekemään noin. Kaikkihan sen tietävät. Ei sitä kukaan epäile.

Mikko Laakso


Viitteet

1. Toikkanen U. Mietintö 5–11-vuotiaiden koronarokottamisesta valmistuu marras-joulukuun vaihteessa. Lääkärilehti 2021;76 (44):
https://www.laakarilehti.fi/ajassa/ajankohtaista/mietinto-5-ndash-11-vuotiaiden-koronarokottamisesta-valmistuu-marras-joulukuun-vaihteessa/

2. Laupacis A, Sackett DL, Roberts RS. An assessment of clinically useful measures of the consequences of treatment. N Engl J Med 1988;318:1728-1733
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJM198806303182605

3. Number needed to treat.

https://en.wikipedia.org/wiki/Number_needed_to_treat

4. Primum non nocere.
https://en.wikipedia.org/wiki/Primum_non_nocere

5. Livingston G, Katona C. How useful are cholinesterase inhibitors in the treatment of Alzheimer’s disease? A number needed to treat analysis. Int J Geriatr Psychiatry 2000;15:203-207
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/10713577/

6. Peters KR. Utility of an effect size analysis for communicating treatment effectiveness: a case study of cholinesterase inhibitors for Alzheimer’s disease. J Am Geriatr Soc 2013;61:1170-1174
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23711226/

7. https://www.skirsch.io/

8. Kirsch S. We will kill 117 kids to save one child from dying from COVID in the 5 to 11 age range.
https://stevekirsch.substack.com/p/we-will-kill-117-kids-to-save-one

9. Rogers T. What is the Number Needed to Vaccinate (NNTV) to prevent a single COVID-19 fatality in kids 5 to 11 based on the Pfizer EUA application? And what are the risks that go along with injecting that many kids?
https://tobyrogers.substack.com/p/what-is-the-number-needed-to-vaccinate

10. Number needed to vaccinate.
https://en.wikipedia.org/wiki/Number_needed_to_vaccinate

11. Brown RB. Outcome reporting bias in COVID-19 mRNA vaccine clinical trials. Medicina 2021, 57(3), 199;
https://doi.org/10.3390/medicina57030199

12. Cunningham A.S. Rapid Response: Covid-19 vaccine candidate is unimpressive: NNTV is around 256. BMJ 2020;371:m4347
https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4347/rr-4

13. Walach H, Klement RJ, Aukema W. The Safety of COVID-19 Vaccinations – Should we rethink the policy? Science, Public Health Policy, and the Law. 2021;3:87-99
https://tinyurl.com/2czv63w3

14. Demicheli V, Jefferson T, Ferroni E, Rivetti A, Di Pietrantonj C. Vaccines for preventing influenza in healthy adults. Cochrane Database Syst Rev 2018 Feb 1;2(2):CD001269
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29388196/

15. Axfors C, Ioannidis JPA. Infection fatality rate of COVID-19 in community-dwelling populations with emphasis on the elderly: An overview. doi: https://doi.org/10.1101/2021.07.08.21260210
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.07.08.21260210v1.full

16. Rogers T. Ten red flags in the FDA’s risk-benefit analysis of Pfizer’s EUA application to inject American children 5 to 11 with its mRNA product. The FDA briefing document is preposterous junk science and it must be withdrawn immediately
https://tobyrogers.substack.com/p/ten-red-flags-in-the-fdas-risk-benefit

17. COVID Data Tracker
https://covid.cdc.gov/covid-data-tracker/#demographics

18. FDA Briefing Document. EUA amendment request for Pfizer-BioNTech COVID-19 Vaccine for use in children 5 through 11 years of age (sivu 32).
https://www.fda.gov/media/153447/download

19. Child population by age group in the United States
https://tinyurl.com/29d5frp6

20. Kirsch S, Rose J, Crawford M. Estimating the number of COVID vaccine deaths in America.
https://docs.google.com/document/d/1stq2nHFjAcMHhxJhWiXa33wl6x0Ga1qdIxodZnFixRw/edit#

Tämä kirjoitus on vapaasti kopioitavissa seuraavin ehdoin:
Kirjoitus julkaistaan kokonaisuudessaan.
Kirjoittajan nimi (Mikko Laakso) mainitaan. (OT)

Valtuustoaloite koronarokotusten keskeyttämiseksi Lohjalla

Suomen Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskus Fimean koronarokotehaittojen rekisteriin oli 24.8.2021 mennessä kirjattu noin 13532 haittailmoitusta koronarokotteista. Näistä noin 10200, eli 75% on käsittelemättä ja käsittelemättömien määrä kasvaa jatkuvasti. Käsitellyistä 3332 ilmoituksesta 1153 on Fimean sivuston mukaan ei-vakavia ja 2179 on vakavia ilmoituksia sisältäen 110 ilmoitusta kuolemasta. (1) Fimea ei selvästikään tee tehtäväänsä, sillä koronarokotuksia ei ole vielä keskeytetty.

Koronavirukseen liittyviä kuolemia ei ole ole THL:n tilastojen mukaan tapahtunut yhtäkään alle 30-vuotiaille. (2) Tauti ei siis ole vaarallinen lapsille tai nuorille. Silti täällä Lohjallakin rokotukset ovat alkaneet jo 12-15 -vuotiaille.

Nyt käytettävissä koronarokotuksissa ei ole kyse perinteisistä rokotteista, joissa on heikennettyä tai tapettua virusta, vaan geeniteknologisesta tuotteesta, jonka pitkäaikaisvaikutuksia ei tiedetä. Normaalia yli kymmenen vuoden kehitystyötä pitkäaikaisseurantoineen ei ole tehty. Näiden uudentyyppisten geeniteknologisten injektioiden kanssa otetaan valtava riski.

Maailman johtavat alan asiantuntijat, mm. lääketieteen nobelisti Luc Montagnier (3), mRNA-tekniikan kehittäjä Robert Malone (4) ja GAVI:ssa työskennellyt Geerd Vanden Bossche (5) ja kymmenet muut maailman johtavat tieteilijät (6) varoittavat näistä ehdollisella luvalla markkinoitavista injektioista. Tarvitsemme aikalisän.

Ehdotan, että Lohjan kaupunginhallitus kutsutaan välittömästi hätäkokoukseen, jossa päätetään koronarokotusten keskeyttämisestä vuodeksi kaikessa Lohjan terveydenhuollossa.

Vuoden päästä olemme näiden ns. rokotteiden turvallisuudesta paremmin perillä.

Kyse on myös Lohjan kaupungin henkilöstön suojelemisesta oikeusprosesseilta. Maailmalla on käynnistymässä lukuisia oikeudenkäyntejä koronarokotuksista päättäneitä, niissä edesauttaneita ja itse rokottajia kohtaan. Oikeudenkäyntien todennäköisimpinä kanteiden nimikkeinä tulevat olemaan kuolemantuottamukset.

Yhdenkään lohjalaisen ei pidä kuolla näihin kokeellisiin injektioihin.

Ossi Tiihonen
kaupunginvaltuutettu

Viitteet:

  1. https://www.fimea.fi/tietoa_fimeasta/koronavirus-covid-19-/koronarokotteiden-haittavaikutusilmoitukset/kooste-koronarokotteiden-haittavaikutusilmoituksista
  2. https://experience.arcgis.com/experience/d40b2aaf08be4b9c8ec38de30b714f26
  3. https://www.bitchute.com/video/vET2E4xW6Gmp/
  4. https://rapsodia.fi/mrna-rokotteen-keksijan-varoitus-piikkiproteiinista-2/
  5. https://mcusercontent.com/92561d6dedb66a43fe9a6548f/files/bead7203-0798-4ac8-abe2-076208015556/Public_health_emergency_of_international_concert_Geert_Vanden_Bossche.01.pdf
  6. https://doctors4covidethics.medium.com/urgent-open-letter-from-doctors-and-scientists-to-the-european-medicines-agency-regarding-covid-19-f6e17c311595

Olen tehnyt yllä olevan valtuustoaloitteen tänään keskiviikkona 25.8.2021 Lohjan kaupunginvaltuuston kokouksessa. Vastaavia valtuustoaloitteita voi tehdä kuka tahansa valtuutettu missä tahansa kunnassa. Myös tavallinen kuntalainen voi tehdä kuntalaisaloitteen ja tähän on olemassa myös sähköinen palvelu.