fbpx

Kategoria: Terveydenhoito

Jokseenkin huono hyöty-haittasuhde?

Sain tämän kirjoituksen tuttavaltani LKT, PhD, dosentti Mikko Laaksolta, joka on yksi siteeratuimmista lääketieteen tutkijoista Suomessa. (OT)

Johdanto

Lääkärilehden (4.11.2021) otsikon mukaan ”Mietintö 5–11-vuotiaiden koronarokottamisesta valmistuu marras-joulukuun vaihteessa.”

Kansallisen rokotusasiantuntijaryhmän (KRAR) alatyöryhmän mietintö 5–11-vuotiaiden koronarokottamisesta valmistuu marras-joulukuun vaihteessa… Alaryhmän valmisteleman mietinnön jälkeen KRAR käsittelee aihetta ja valmistelee kannanoton Terveyden ja hyvinvoinnin laitokselle (THL). THL tekee aiheesta esityksen sosiaali- ja terveysministeriölle… Lopullisesti asiasta päättää valtioneuvosto. Jos 5–11-vuotiaita päätettäisiin rokottaa, se vaatisi myös asetusmuutoksen… Euroopan lääkevirasto (EMA) arvioi vielä mahdollista suositusta koronarokotteiden käytön laajentamisesta 5–11-vuotiaisiin. Rokotteen myyntiluvan laajentamisesta päättää Euroopan komissio.

”Mietinnössä on työryhmän pohdinta siitä, millaisen tautitaakan koronavirus aiheuttaa 5–11-vuotiaille, millaisia riskitekijöitä heillä on sekä mitkä ovat rokotteen hyödyt ja haitat tämän ikäisille.”1

Suomessa yhtään alle 30-vuotiasta ei ole kuollut koronaan sinä, kohta jo kahden vuoden aikana, kun hirvittävä ja kauhea koronaplandemia on Suomea, mistä todisteena on se, että yhä on maskeja, joita käyttävät jopa lääkärit symboliksi siitä osoittaakseen mikä vitsaus meitä on kohdannut. Suojaahan maskeista ei ole.  

Onneksi on jo viljalti dataa, mitä KRAR, THL ja Sanna Marin voivat käyttää apunaan mietinnön laatimisessa ja lakien suruttomassa muuttelussa. Lähtien siitä, että – Suomessa ei ole kuollut yhtään alle 30-vuotiasta koronaan. Jos alle 30-vuotiaat eivät kuole koronaan tarkoittaa sitä, että 5-11-vuotiaat, tai vanhemmatkaan, eivät tarvitse kokeellista mRNA-rokotusta. Siksi tarvitaan moniammatillinen työryhmä keksimään perusteita sille, että jokin mikä ei ole perusteltua, siten ei myöskään oikeutettua, on perusteltua, siten oikeutettua. THL lupaa divisioonan Asiantuntijoita olemaan sopivaa mieltä.

Johtopäätös 1.

Lähtökohtaisesti voi siis jo todeta, että 5-11-vuotiaat eivät tarvitse rokotuksia. Niistä ei ole hyötyä, koska riskiäkään ei ole – haittaa niistä voi olla. Niistä lisää myöhemmin.   

Number Needed to Treat (NNT)

Koska KRAR tarvitsee dataa johtopäätöstensä tueksi, autetaan heitä. Vuonna 1988 Laupacis et al. julkaisivat artikkelin hoitojen hyöty-haittasuhteesta.2,3 Heidän tarkoituksenaan oli luoda yksinkertainen muuttuja, joka olisi helposti ja nopeasti sovellettava ja ymmärrettävä kliinisessä päätöksenteossa. Jos se soveltuu nopeaan päätöksentekoon vastaanotolla, niin se voi olla jotain, minkä jopa KRAR:n tai THL:n Asiantuntijat voivat ymmärtää.

Artikkelissaan Laupacis et al. kirjoittivat, että tällaisen muuttujan olisi otettava kantaa neljään muuttujaan:

  1. Otettava kantaa siihen, että tehdään jotain (ja mikä on siitä saatava hyöty) vs. siihen, että ei tehdä mitään (riski mikä tekemättä jättämisestä voi seurata). Oikeastaan tämä postulaatti on identtinen lääketieteen kultaisen säännön, ”primum non nocere” kanssa. Se usein tulkitaan suomeksi muodossa ”hoidon hyödyn tulee olla sen haittoja suurempi”. Toinen, sanatarkempi, käännös kuuluu: ”Tee parhaaksi ollaksesi ryssimättä.”4
  2. Otettava kantaa lääkkeen (hoidon) toksisuuteen ja sivuvaikutuksiin.
  3. Otettava kantaa siihen, mikä on niin potilaan riski saada haittoja kuin saada hyötyä hoidosta.
  4. Otettava kantaa siihen, kuinka hoidon hyödyt ja riskit suhtautuvat muiden hoitojen hyötyihin ja riskeihin. 

Muuttujien välillä on jonkin verran päällekkäisyyttä, mikä heijastaa sitä, että ennen lääkärit itse asiassa olivat kiinnostuneita potilasturvallisuudesta.

Artikkelissa kirjoittajat lähtevät suhteellisesta ja absoluuttisesta hyödystä ja esittävät sen muodossa joka ”number needed to be treated”, muuttuja, joka nykyään esiintyy lyhenteenä ”NNT”. Sen vastakohta on ”number needed to harm” (NNH).3

NNT yleensä riittää, tai ainakin riitti, entisaikoina, jolloin lääkärit olivat enemmän kiinnostuneita potilaan hoitamisesta (treat) kuin potilaan vahingoittamisesta (harm).

NNT:n tulkinta on helppoa. Jos NNT = 1, lääke, tai mikä hyvänsä hoito, toimii teoriassa, usein myös käytännössä, jokaisella potilaalla. Mitä suurempi NNT on, sitä tehottomampi se on.

Jotta asiat eivät olisi liian helppoja, on Asiantuntijoita, joiden työ on löytää ongelmia joka ratkaisuun. Jos muuttuja, jota tutkitaan, on selkeä, binäärinen, kuten vaikka valinta elämän ja kuoleman välillä, silloin NNT on selkeä. Silloin merkittävästi isompikin NNT kuin 1 oikeuttaa hoidon.

Hyvä esimerkki NNT:n vemputuksesta on Alzheimerin taudin hoitoon käytettävät kolinesteraasin estäjät. Alzheimerin tautia ei voi parantaa, mikä tekee NNT:n hyödyn määrittämisestä silkan sopimusasian. Yleensä Big Pharmalle edullisen. Pienempikin hyöty jossain tautiin liittyvässä muuttujassa voidaan laskea hyödyksi. Esim. Livingston ja Katona tekivät kolinesteraasin estäjistä NNT-analyysin. Heidän johtopäätöksensä oli optimistinen.  NNT Alzheimer-potilailla on pieni (useimmiten 3-7) jotta ne voivat helpottaa jotain tautia tai sen hidastamista koskevista (lukuisista) muuttujista. Heidän mukaansa näin pieni NNT oikeuttaa kalliiden kolinesteraasin estäjien käytön.5 Kevin Peters omassa analyysissään oli varovaisempi. Hänen analyysissään pienin NNT:n vaihteluväli oli, muuttujasta riippuen, 4 – 100, NNH oli väliä 6 – 20.6 Käytännössä tulokset tarkoittavat että, jos kirjoitat Alzheimer-potilaalle kallista lääkettä, josta voi olla marginaalista hyötyä jossain suhteessa, niin marginaalisen hyödyn todennäköisyys on, ehkä 1 / 10. Vaarat eivät ole järin suuria, mutta todennäköisyys hyötyä kalliista lääkkeestä edes hieman – on epätodennäköistä.

Koronariskistä ikäryhmässä 5-11

KRAR’n ja THL’n työntekijöillä on hyvä palkka. Kukaan heistä ei ole vastannut sijoittaja Steve Kirschin tarjoamiin miljooniin.7 Helppoa rahaa. Osoita yksi asia missä CDC, FDA tai NIH on ollut oikeassa! THL oli oikeassa maaliskuussa 2020! Sen jälkeen se valitsi levittää Narratiivia. Ei kukaan trolleistakaan ole käynyt keräämässä miljoonaa, tai useampaa. Kerrassaan outoa. 

Kirsch jakoi juuri (4.11.2021) uutiskirjeen Substackissa. Sen otsikko oli ”Tapamme 117 lasta estääksemme yhden koronakuoleman ikäluokassa 5-11”.8 Siinä hän viittaa tohtori Toby Rogersin Substack-kirjoitukseen.9 Substack ei ole tieteellinen julkaisu, mutta ei myöskään sensuroitu. Rogersin tekstiä hyöty-haittasuhteesta oli ensimmäisen vuorokauden aikana luettu yli 20 000 kertaa, eikä kukaan ole osoittanut hänen laskelmiaan perusteiltaan virheellisiksi.

Rogersin artikkelin otsikko oli nimeltään: ”Mikä on NNV yhden koronakuoleman estämiseksi ikäluokassa 5-11 Pfizerin hätäkäyttöluvan (Emergency Use Authorization, lyh. EUA) mukaan?”

Rogersin NNV on sama kuin NNT, sillä erolla että siihen sisältyy myös laumaimmuniteetti10. Sana ”Treat” on vain korvattu sanalla ”Vaccinate” eli rokottaa. Rogers itse käyttää luvusta muotoa NNTV.

Rogers oli etsinyt lukua NNV Yhdysvaltain tautikeskus (engl. Centers for Disease Control and Prevention, lyh. CDC) sivuilta, mutta ei löytänyt sitä. Vaikka NNT (tai NNV) on yleisesti käytetty, ja kuten jo yllä esimerkein käsitelty numero. Miksi se puuttuisi? Rogersin mukaan sen takia, että Big Pharma inhoaa sitä.

Se on liian helppo luku ymmärtää.

Rogers kertoo tiedustelleensa sitä Twitterissä, minkä ainoa seuraus oli se, että trollidivisioonat kävivät hänen kimppuunsa.

Rogers kuitenkin löysi muutaman väestötason luvun:

  • Kanadalainen terveystaloustieteilijä Ronald Brown oli laskenut, että rokotteen taudilta antaman suojan NNV olisi jotain väliltä 88 – 142.11   
  • Pediatri Allan S. Cunningham laski, että rokotteen taudilta antaman suojan NNV olisi 256.12
  • Suuresta israelilaisesta datasta (yli puoli miljoonaa) laskettuna rokotteen taudilta antaman suojan NNV olisi jotain väliltä 200 – 700. Tutkijat jatkoivat analyysejään, ja päätyivät toteamaan, että rokotteen teho, NNV, estää koronakuolema, on jotain väliltä 9000 – 100 000.13

Ideaalisti NNV olisi 1. Saat rokotuksen, olet immuuni. Et kuole. Siinä kaikki.

Joku isorokkorokote – joka on eliminoinut isorokon maapallolta, lienee lähellä sitä. Wikipedian sivu NNV:sta ei listaa yhtään numeroa koskien eri rokotteita. Internet-haut, myös muilla hakukoneilla kuin Googlella, tuottavat hyvin vähän tuloksia. Eikä edes esim. PubMed ole asiassa juuri parempi. Haku ”NNV review” tuottaa vain 33 osumaa, eikä edes niistä läheskään kaikki koske rokotteita, vaan osumia tuottavat kuten esim. ”Nocturnal noninvasive ventilation”, ”Non-inflammatory necrotizing vasculopathy” ja useita kirurgisia artikkeleita.

On kuin NNV:t olisi purgettu verkon gulagiin.

Löytyi kuitenkin yksi Cochrane-katsaus ajalta ennen koronaa antaa jotain osviittaa koskien suojaa koronaa vaarallisempaa influenssaa vastaan. Vuosien 1968 ja 1969 rokotteen NNV influenssankaltaista sairautta kohtaan oli 16, ja 35 influenssaa vastaan. Katsauksen ilmestymisen aikaan, 2018, vastaavat luvut olivat lähes kaksi kertaa huonommat, 29 ja 71.14

Ennen siirtymistään CDC:n dataan, Rogers viittaa Axforsin ja Ioannidiksen meta-analyysiin koronakuolleisuudesta heinäkuulta 2021 – preprint, jota ei vieläkään ole julkaistu!15 Sen mukaan ikäluokassa 0-19 kuolleisuus koronaan on 0.0027%, ikäluokassa 5-11 tätäkin vähäisempää.

Jos Pfizerin rokotteen tutkimus jo aikuisilla oli kehno, useastakin syystä, ei vähiten siitä, että tutkittavat henkilöt olivat nuorehkoja. Jos koronaan liittyvien kuolemien mediaani-ikä on noin 82, niin sen ikäisiä Pfizerin tutkimuksesta ei juuri löytynyt. Jos tutkimusaineisto koostuu ihmisistä, jotka eivät ikänsä puolesta ole riskissä kuolla koronaan, niin – rokote näyttää tehokkaalle.

Yllä mainittuun Alzheimerin tautiin liittyen, 5-11-vuotiaat voidaan rokottaa Alzheimerin tautia vastaan, seurata heitä vuosi, sitten huomata, että yksikään heistä ei sairastunut Alzheimeriin, joten luonteva johtopäätös on todeta, että rokotteen antama suoja on 100%. Ja sen NNV = 1. Eikö?

NNH, kokonaan eri juttu…

Pfizerin tutkimus 5-11-vuotiailla

Pfizerin tutkimus 5-11-vuotiailla oli liian pieni, vain 2300 koehenkilöä, samoin liian lyhyt, kestäen vain kaksi kuukautta – Kun teet nopean tutkimuksen pienellä aineistolla, minimoit riskin, että joukosta löytyisi paljon sivuvaikutuksia.

Tässä tekstissä lainattu Rogers julkaisi erikseen kymmenen hälytysmerkkiä Pfizerin tutkimuksesta / kusetuksesta.16  

Kun Rogers, nyt, laskee hyöty-haittasuhdetta, hän sanoo, että voisi tehdä kuten Big Pharma. Kirjoittaa paperilappuselle ”tulos olla hyvä” – ja FDA hyväksyisi sen. Mutta hän valitsee tehdä toisin.

Hyöty

Rogers lähtee analyysiinsä seuraavista muuttujista / oletuksista.

  1. Siinä joudutaan osin käyttämään aikuisten dataa, koska kuolemia Pfizerin tutkimuksessa ei ollut. Rokotteen teho siis olisi ∞, nollalla on hankalaa jakaa… Pfizerilla ei olisi mitään sitä vastaan, että sen tuotto olisi ∞. Vielä, lasten todellinen NNV on korkeampi kuin aikuisilla.
  2. CDC:n mukaan 301020 mennessä USA:ssa 170 lasta ikäryhmässä 5-11 on kuollut koronaan liittyviin sairauksiin.17
  3. Pfizerin rokotteen vaikutus on kuusi kuukautta. Näistä ensimmäinen kuukausi lisää riskiä, kaksi viimeistä kuukautta suoja on jo alentunut. Tämän vuoksi FDA:n mallit ovat kuuden kuukauden pituisia. ”Tehokkaita” kuukausia oletetaan siis olevan kolme.
  4. Kolmen kuukauden teho olisi pelastanut 57 lasta (170 / 3).
  5. Parhaimmillaankin Pfizerin rokote, sen oman datan mukaan, estäisi vain 80% kuolemista.18
  6. Jos jokainen 5-11-vuotias USA:ssa (n = 28 384 878)19 rokotettaisiin kahdesti Pfizerilla, pelastaisi se 45 lasta (0,8 × 57).
  7. NNV = 630 775 (28 384 878 / 45).

Jos siis NNV on 630 775, eli yhden hengen pelastamiseksi on rokotettava 630 775 lasta, on se huonoin hyötysuhde rokotteiden historiassa – ja rokotusten mukana tulee väistämättä haittoja.

Haitta

  1. Koska Pfizerin data on hyödytöntä, lähtee arviointi ikäryhmästä 12-24 joka koostuu 31 761 099 henkilöstä.
  2. Koronarokotteita 12-18-vuotiaille oli annettu noin viisi kuukautta, mikä on tarpeeksi lähellä ”tehokasta” aikaa yllä.
  3. Sinä aikana VAERS:n mukaan ikäryhmässä 12-24 rokotuksiin liittyen kuoli 128 lasta / nuorta.
  4. Joka on, useasta eri syystä, arviolta 41 × alakanttiin (konservatiivinen arvio).
  5. 41 × 128 = 5248.

Release the KRAR!

Bidenin (Obaman) hallinto, samoin myös sitä seuraavat KRAR ja THL, Marin ja hänen hallituksensa, yhdessä EU:n kanssa, aikovat tappaa 5248 lasta pelastaakseen 45.

Tai 117 lasta pelastaakseen yhden.

NNH olisi negatiivinen? NNH = -117?

He päätyvät tekemään noin. Kaikkihan sen tietävät. Ei sitä kukaan epäile.

Mikko Laakso


Viitteet

1. Toikkanen U. Mietintö 5–11-vuotiaiden koronarokottamisesta valmistuu marras-joulukuun vaihteessa. Lääkärilehti 2021;76 (44):
https://www.laakarilehti.fi/ajassa/ajankohtaista/mietinto-5-ndash-11-vuotiaiden-koronarokottamisesta-valmistuu-marras-joulukuun-vaihteessa/

2. Laupacis A, Sackett DL, Roberts RS. An assessment of clinically useful measures of the consequences of treatment. N Engl J Med 1988;318:1728-1733
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJM198806303182605

3. Number needed to treat.

https://en.wikipedia.org/wiki/Number_needed_to_treat

4. Primum non nocere.
https://en.wikipedia.org/wiki/Primum_non_nocere

5. Livingston G, Katona C. How useful are cholinesterase inhibitors in the treatment of Alzheimer’s disease? A number needed to treat analysis. Int J Geriatr Psychiatry 2000;15:203-207
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/10713577/

6. Peters KR. Utility of an effect size analysis for communicating treatment effectiveness: a case study of cholinesterase inhibitors for Alzheimer’s disease. J Am Geriatr Soc 2013;61:1170-1174
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23711226/

7. https://www.skirsch.io/

8. Kirsch S. We will kill 117 kids to save one child from dying from COVID in the 5 to 11 age range.
https://stevekirsch.substack.com/p/we-will-kill-117-kids-to-save-one

9. Rogers T. What is the Number Needed to Vaccinate (NNTV) to prevent a single COVID-19 fatality in kids 5 to 11 based on the Pfizer EUA application? And what are the risks that go along with injecting that many kids?
https://tobyrogers.substack.com/p/what-is-the-number-needed-to-vaccinate

10. Number needed to vaccinate.
https://en.wikipedia.org/wiki/Number_needed_to_vaccinate

11. Brown RB. Outcome reporting bias in COVID-19 mRNA vaccine clinical trials. Medicina 2021, 57(3), 199;
https://doi.org/10.3390/medicina57030199

12. Cunningham A.S. Rapid Response: Covid-19 vaccine candidate is unimpressive: NNTV is around 256. BMJ 2020;371:m4347
https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4347/rr-4

13. Walach H, Klement RJ, Aukema W. The Safety of COVID-19 Vaccinations – Should we rethink the policy? Science, Public Health Policy, and the Law. 2021;3:87-99
https://tinyurl.com/2czv63w3

14. Demicheli V, Jefferson T, Ferroni E, Rivetti A, Di Pietrantonj C. Vaccines for preventing influenza in healthy adults. Cochrane Database Syst Rev 2018 Feb 1;2(2):CD001269
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29388196/

15. Axfors C, Ioannidis JPA. Infection fatality rate of COVID-19 in community-dwelling populations with emphasis on the elderly: An overview. doi: https://doi.org/10.1101/2021.07.08.21260210
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.07.08.21260210v1.full

16. Rogers T. Ten red flags in the FDA’s risk-benefit analysis of Pfizer’s EUA application to inject American children 5 to 11 with its mRNA product. The FDA briefing document is preposterous junk science and it must be withdrawn immediately
https://tobyrogers.substack.com/p/ten-red-flags-in-the-fdas-risk-benefit

17. COVID Data Tracker
https://covid.cdc.gov/covid-data-tracker/#demographics

18. FDA Briefing Document. EUA amendment request for Pfizer-BioNTech COVID-19 Vaccine for use in children 5 through 11 years of age (sivu 32).
https://www.fda.gov/media/153447/download

19. Child population by age group in the United States
https://tinyurl.com/29d5frp6

20. Kirsch S, Rose J, Crawford M. Estimating the number of COVID vaccine deaths in America.
https://docs.google.com/document/d/1stq2nHFjAcMHhxJhWiXa33wl6x0Ga1qdIxodZnFixRw/edit#

Tämä kirjoitus on vapaasti kopioitavissa seuraavin ehdoin:
Kirjoitus julkaistaan kokonaisuudessaan.
Kirjoittajan nimi (Mikko Laakso) mainitaan. (OT)

Hämeenlinnan sairaala kidutti sydänkohtauksen saanutta

Sain alla olevan kertomuksen tuttavaltani Esa Suoanttilalta. Alla oleva on hänen omaa tekstiään. Tummennus allekirjoittaneen, kuva Esa Suoanttilan ottama. (OT)


Sydämessäni oli siis infarkti puolen yön maissa keskiviikkona 27.10.2021. Seuraavana päivänä puolisoni kuljetti minut Riihimäen tk:n päivystykseen siinä puolen päivän jälkeen. Nukuin aamupäivän, kun en saanut nukuttua ke-to välisenä yönä.

Siellä ilmoitin haluavani sydänfilmiin ja kerroin taustani lyhyesti. Minut ohjattiin odottamaan hoitajan kutsua. Pääsin filmiin ja verikokeita otettiin klo 14.11 tuli sydänentsyymin tulos ( P-TNT-O  = 89 ).  Lääkäriä oli kai n tunti odoteltu. Takaisin kiinni koneisiin ja Joku puolikas purutabletti suuhun. Tämän tarkoituksena ilmeisesti pienentää sydämen kuormaa. Tilattiin A kyyti Hämeenlinnaan, jonne saavuttiin 16 ja 17 välillä. Päivystyksessä heti koneisiin kiinni ja odottelemaan lääkäriä ja labrahoitajaa.

Lääkäri tulikin. n. 18 – 19.30 hoitava lääkäri koetti saada minut suostumaan tikulla otettavaan PCR-testiin. En suostunut. Minulle kerrottiin useasti suostumukseni olevan hoidon saamisen edellytys. Kerroin jo tuolloin, että suostun sylkitestiin, mutta tikkua en pääni sisään halua. En ole myöskään ottanut K-injektioita, enkä ota.  Ellen saa hoitoa, voin yhtä hyvin lähteä kotiin. Ei päästetty. Vedottiin sairaalan protokollaan ja ties mihin sisäisiin sääntöihin, jotta minut saataisiin suostumaan tikkutestiin. En suostunut.

Päivystyksen vuoropäällikkökin kävi puhumassa samoista aiheista. En suostunut. Nitroinfuusiohoito sekä verenpaineen reaaliaikainen seuranta aloitettiin päivystyksessä. Sen kerrottiin ensin olevan mahdollista vain teholla. Jostain komerosta löytyi kuitenkin vanha käsin pumpattava viritys, minkä sai toimimaa päivystyksen tiloissa.

Kerrottiin, että minun eristämiseni tehohoitoyksikköön veisi paikan ja/tai hoitajaresurssin kolmelta potilaalta. Sanoin, että katsokaa vain joku komero minulle. Riittää kun teette parhaanne. Olen siihen tyytyväinen.

Sisätautiosaston takapäivystäjä (naislääkäri) kävi vielä suostuttelemassa puikkotestiin samoilla argumenteilla kuin aiemmat lääkäritkin. Korosti, etten voi lähteä kotiin, koska saatan tuupertua tuohon sairaalan oville. Hän ystävällisesti ja hiljaa puhuen tarjoutui vielä itse ottamaan tuon näytteen. En suostunut. Kerroin, että kyseinen menetelmä ei lainkaan sovellu testaamiseen vaan ainoastaan monistamiseen/kasvattamiseen. Mielestäni siitä tulee aivan liikaa vääriä positiivisia vastauksia näillä Suomessa käytössä olevilla monistuskerroilla.

Lisäksi muistutin häntä Nurnbergin säännöistä, joiden mukaisesti hänen tulisi kyetä selvittämään minulle kaikki ainesosat, mitä tikun päästä löytyy, -niiden kaikki mahdollisetkin haittavaikutukset. Ei hän tietenkään siihen kyennyt. Epäilin vielä, ettei valmistaja ole edes kaikkea kertonutkaan tuoteselosteessa, kuten ei rokotteidenkaan selosteista kaikkia aineita tai niiden vaikutuksia ole kerrottu liikesalaisuuksiin vedoten.

Tiedustelin vielä sairaalan logiikkaa siitä, että jos olisin suostunut testiin, minut olisi tuloksesta riippumatta viety teho-osastolle seurantaan – missä olisin voinut tartuttaa 2 kertaa rokotettuihin jotain tai saada heiltä jotain. Hän vaikeni. Totesi lähtiessään, että heidän on nyt keksittävä minulle jotain.

Sain kuulla puolen yhdeksän maissa joutuvani eristykseen teholle. Yhdeksän maissa sain ensimmäisen kerran kiinteää ravintoa aamiaiseni n. 12.00 jälkeen. Pyysin sitä kyllä muutaman kerran.

Pääsin teholle tarkkailuhuoneeseen päivystyksestä n. 23 maissa. Minulle asennettiin virtsakatetri. Sen kerrottiin kuuluvan osana nestetasapainoni seurantaan. En riitauttanut tätä tuolloin, vaikka siitä seurasi n kaksituntinen kusihätä. Henkilökohtainen hoitajaresurssini aloitti suostuttelemiseni mainittuun testiin samoilla argumenteilla kuin lääkäritkin tähän mennessä. Hän kuunteli minun perusteluni ja luovutti aika nopeasti. Katsoin hetken TV:tä n puolen yhden maisssa yritin mennä nukkumaan.

Hoitaja tuli ottamaan putkilon verta yhden maissa. Tuntui, että kun hän monitoreistaan havaitsi minun nukahtaneen hän keksi jonkun syyn tulla luokseni eristyshuoneeseen. Valvoin kahteen. Nukahtamiseni jälkeen hoitaja tuli tehon lääkärin kanssa keskustelemaan testaamisestani. Tämä oli paras syyllistäjä-lääkäri.

”Ylhäällä joku rouva kuolee juuri tällä hetkellä, koska minä en suostu testiin… ja kuormitan teho-osastoa kolmen edestä. Tätä jatkuin noin vartin. Hoitaja vaikeni. Lääkäri syyllisti…. 

Aloin jo puhumaan kuin lapselle, että älkää nyt ihan oikeasti viitsikö. Hakekaa se rouva tänne ja siirtäkää minut vaikka käytävälle. Lopulta sain puheenvuoron ja kerroin tällekin lääkärille perusteluni ja että internet on vielä vapaasti käytettävissä asioiden tutkimiseksi. Suosittelin kirjautumista Koronarealistit.com -sivustolle. Noin aluksi. Hoitaja ilmaisi jo aiemmin lähtevänsä tilanteesta. En nähnyt estikö lääkäri häntä. Lopulta lääkäri ja hoitaja poistuivat.

Kolmen maissa sain happiviikset ja neljän maissa vaihdettiin pumppuun nitroannos. Kuuden jälkeen haettiin taas aamuveret. 7.30 soi päälle unohtamani puhelinherätys. Aamulla ennen vuoronsa päättymistä, yöhoitaja lähestyi minua kertomalla, että tämä ei tarkoita sitä, että hän olisi kanssani samaa mieltä, mutta pahoitteli tuon nuoren lääkärin käyttäytymistä. Ilmaisin ymmärtäväni. Aamukierrolla tuttu ja mukava sisätautiosaston ylilääkäri kysyi vielä testistä. Ei painostanut.  Kertoi vain miten paljon helpommalla päästäisiin jos suostuisin. Katetri käskettiin poistaa tarpeettomana. Se poistettiin n tunnin kuluttua.

Minut piti tartuntavaaran takia varjoainekuvata vasta päivän viimeisenä, mutta pääsinkin jo yhdentoista maissa oikeaan hoitoon. Pallolaajennusta samalle paikalle, kuin 1v5kk sitten oli tehty, minulta vielä eräs hoitaja pyysi lupaa kysyä suoraan jotain. Vastasin, että totta kai saa kysyä, mutta voi saada väärän vastauksen. Vastasin samaan kysymykseen, että ratkaisuni on periaatteellinen. Suostun sylkitestiin, mutta sitä tikkua en käpyrauhaseni lähistölle halua. 

Sain asiallisen hoidon siihen vammaan, jonka takia sairaalaan hakeuduin.

Pääsin saman päivänä jo 18 maissa kotiin – haluttiinkohan minusta eroon!

Loppu hyvin, kaikki hyvin. Niin paitsi sillä yläkerran rouvalla, joka nyt sitten ilmeisesti menehtyi itsepäisyyteni seurauksena.

Esa Suoanttila

Kuinkahan montaa lakia tässä tapauksessa rikottiin? Ainakin potilaan itsemääräämisoikeus ja lääkärien Nürnbergin säännöstö näyttivät olevan Hämeenlinnan sairaalan lääkäreille tuntemattomia asioita. Kuolemanvaarassa olevaa potilasta, jolla ei ollut influenssaoireita (tarkastin puhelimitse), painostettiin tarpeettomaan testiin, joka voi haitata hänen tilaansa. Tässä olisi nähdäkseni rikosilmoituksen paikka. Hoito yritettiin evätä epäasiallisin perustein.

Entäpä jos Esa Suoanttila olisi todella lähtenyt sairaalasta ja kuollut sairaalan pihalle? Tässä tapauksessa potilas onnistui pitämään päänsä epäasiallisesta kohtelusta huolimatta, mutta kuinka moni muu on luovuttanut tai jättänyt hakeutumatta hoitoon koska hoidolle on asetettu ennakkoehtoja?

Tässä tapauksessa potilas näytti myös olevan lääkäreitä paremmin perillä pcr-testien rajoitteista ja niiden tuottamista vääristä positiivisista tuloksista. Voi myös kysyä, pitäisikö Hämeenlinnan sairaalan lääkärien olla siellä potilaina – ehkä psykiatrisella osastolla olisi tilaa muutamalle koronapsykoosissa olevalle, jotka ovat unohtaneet lääkärin etiikan? (OT)

Helsingin Sanomat kylvää vihaa maahanmuuttajia ja tummaihoisia kohtaan

Helsingin Sanomat ylitti eilen 19.10.2021 järjen ja soveliaisuuden rajat artikkelillaan. Poliisin olisi syytä tutkia, onko HS syyllistynyt kiihottamiseen kansanryhmää vastaan.

HS päätoimittaja Antero Mukka kirjoittaa jutussaan mm. seuraavasti:

”rokote­vastainen liikehdintä on järjestelmällistä sabotaasia vastuullisia yrityksiä ja meitä kaikkia vastaan”

”Odotetusti koronapassin käyttöönotto herätti rokotekriittisten jyrkimmän siiven edustajat koloistaan.

Vastuullisesti toimineet ravintolayritykset saivat jo viikonloppuna osakseen aktiivista häirintää ja kiusantekoa. Pääosa tihutyöstä tapahtui sosiaalisessa mediassa, mutta vakavaksi sen tekee niin ravintoloiden ja yökerhojen työntekijöihin kohdistunut häirintä kuin selkeä pyrkimys taloudellisten vahinkojen aiheuttamiseen.

Kyse on masinoidusta kampanjoinnista, jonka kohteena ei ole kuviteltu paha valtio, vaan epäasiallisen toiminnan suoria kärsijöitä ovat yksityiset yrittäjät ja ravintola-alalta elantonsa ansaitsevat tavalliset ihmiset.

Raukkamaisempaa ilkivaltaa on tässä tilanteessa vaikea kuvitella. Ravintola-alan kohdalla vertaus maassa makaavan potkimisesta ei ole kaukaa haettu.

Tähän ryhtymällä nämä yhteiskuntavastaiset voimat ajavat itseään yhä tiukemmin marginaaliin.”

”Nyt on kaikille selvää, että sekalaisen reunamajoukon innoittajina ovat harhaiset salaliittoteoriat, tieteenvastaisuus ja perin juurin vääristynyt käsitys yksilön vapauksista.”

”Rajojen ylikin johdettu rokotevastainen liikehdintä ei ole spontaani kansanliike vaan järjestelmällistä sabotaasia vastuullista, yksilön oikeuksiin ja velvollisuuksiin perustuvaa länsimaista yhteiskuntaa – meitä kaikkia – vastaan. Hyökkäys ravintola-alaa kohtaan on silmiä avaava monessa mielessä.”

”Kulkutautimyönteinen ei piittaa yksilön oikeuksista, vain itsestään ja siitä itsetyytyväisyydestä, jonka kulloinkin onnistuu saamaan yrityksissään keikuttaa yhteistä venettämme.”

Kokeilkaapa lukea nuo yllä mainitut lauseet siten, että laitatte erilaisten määritteiden sijalle sanat tummaihoinen, maahanmuuttaja tai somali.

Koronaviruksesta Suomessa eniten kärsineisiin kansanosiin kuuluvat somalit ja muut tummaihoiset. Sama ilmiö on havaittu Ruotsissa. Tumma iho ei tuota täällä pohjolassa D-vitamiinia kunnolla edes kesäaikaan. Tummaihoiset kärsivätkin usein merkittävästä D-vitamiinin puutteesta. Tämä altistaa kaikille infektioille, myös koronavirusinfektioille. Pääkaupunkiseudulla teho-osastoilla yliedustettuina koronan vuoksi ovatkin olleet erityisesti somalit.

Yllä mainituilla ryhmillä myös rokotekattavuus on alhainen. Tähän voi olla syynä uskonnollinen tausta, kielimuuri tai epäluulo viranomaisten toimia kohtaan.

Helsingin Sanomat on valinnut vaarallisen linjan. Vihan kylväminen ei tule johtamaan mihinkään hyvään lopputulokseen – vihan hedelmät voivat olla erittäin myrkyllisiä.

https://yle.fi/uutiset/3-11305135

https://www.folkhalsomyndigheten.se/nyheter-och-press/nyhetsarkiv/2021/april/utrikesfodda-har-drabbats-hardare-av-pandemin/

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/mikkopaunio/iranin-koronahelvetin-syyt-loytyivat-israelilaistutkimuksesta/

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/mikkopaunio/korona-lapipolitisoinut-laaketieteen-rokotteen-teho-heti-julki-d-vitamiinin-ei/

https://demokraatti.fi/thl-maahanmuuttajat-ovat-yliedustettuina-koronatartunnan-saaneissa-mika-salminen-riskit-kohdata-muita-ihmisia-ovat-toisella-tasolla-tasta-ei-paasta-mihinkaan

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008306320.html