fbpx

Kategoria: Valeuutisointi

YLE:n totalitaristit jälleen valehtelemassa – tällä kertaa VKK:sta

Ylen veronmaksajien rahoilla toimivat valehtelijat, toimittajat Greta Virranniemi ja Mari Jäntti haastattelivat toisia veronmaksajien rahoilla toimivia valehtelijoita, ’tutkijoita’ Emilia Palonen ja Niko Pyrhönen. Käyn tässä analyysissä lyhyesti läpi artikkelin valheita ja leimoja.

Artikkelin yleissävy on negatiivinen, sillä sekä kirjoittajat, että ns. tutkijat kokevat Valta kuuluu kansalle -puolueen uhkaksi sekä maailmankuvalleen, että toimeentulolleen. Tämä pitää tietysti paikkansa. VKK ei arvosta veronmaksajien rahoilla tapahtuvaa valehtelua ja kansan ohjailua.

Kirjoituksessa yritetään luoda kuvaa yhteistyökyvyttömyydestä ja luoda kiilaa VKK:n sisälle ja VKK:n muiden puolueiden välille.

Toisessa kappaleessa on heti räikeä valhe: ”Kansanedustaja Ano Turtiainen perusti VKK:n viime kesänä”. Lauseella yritetään henkilöidä VKK Ano Turtiaiseen, joka on ollut valtamedian hampaissa jatkuvasti. VKK ei ole yksin Ano Turtiaisen luomus, vaan jäseniä puolueessa on jo noin 4000, aluevaaliehdokkaitakin oli yli 200. Kyseessä on valtamedian tyypillinen ’quilt by association’ -argumentti.

”Puolueen edustajat ovat muun muassa kritisoineet koronarajoituksia (Länsi-Savo) ja -rokotuksia sekä kyseenalaistaneet yleisesti hyväksyttyä tutkimustietoa.”
’kyseenalaistaneet yleisesti hyväksyttyä tutkimustietoa’ -leimalla yritetään väittää, että median ja viranomaisten esittämät väitteet olisivat totta. VKK on merkittäviltä osin syntynyt juuri siksi, että poliitikkomme, viranomaisemme ja erityisesti Ylen kaltainen valtamedia valehtelee meille törkeästi. Tieteellinen tieto osoittaa selvästi, ettei korona ole yleisvaarallinen tartuntatauti, eikä koronarajoituksille ole mitään terveydenhuollollisia perusteita.

”Muiden puolueiden yhteistyö VKK:n kanssa loppuu monissa aluevaltuustoissa lyhyeen, mikäli puolueen linja ja kommentit julkisuudessa eivät muutu. Näin ennustaa yliopistotutkija Niko Pyrhönen Helsingin yliopistosta.”
Pyrhönen yrittää nähdäkseni esittää, että VKK:n edustajien pitäisi uskoa median meille tarjoamat yleiset valheet. Tämä olisi tietysti valehtelevalle valtamedialle kätevää – ne voisivat edelleen jatkaa median voimaa pelkäävien poliitikkojen ohjailua valtavalla voimallaan, jota vapaan median irvikuva, Mediapooli koordinoi.

”Tie voi nousta nopeasti pystyyn, jos lausunnot jatkuvat demokraattisia instituutioita ja tiedontuottajien auktoriteettia vastaan todella vahvasti hyökkäävinä ja koronadenialistisina.”
Demokraattisten instituutioiden voima on kyseenalainen, jos näihin elimiin valitaan vain elitistien ohjailun perusteella kiltisti käskyjä tottelevia marinonetteja. En tiedä, havaitseeko Pyrhönen mitään kummallista lausuessaan ’tiedontuottajien auktoriteetista’. Tieto ei ole luonteeltaan auktoritääristä, vaan vapaata. Tieteen perusajatus on vapaassa tiedon liikkumisessa ja parhaan argumentin voimassa, ei tiedon tuottajan asemassa. Pyrhönen valehtelee sujuvasti leimatessaan VKK:n kannattajat ’koronadenialisteiksi’. Oman kokemukseni mukaan tuskin kukaan kiistää koronaviruksen olemassaoloa, vaan sen sijaan vaatii, että siihen on suhtauduttava kuten muihinkin räkäviruksiin. Tällaista on viime aikoina kuultu myös tartuntatautilääkäreiltä, joten Pyrhönen iskee tässäkin kirveensä kiveen.

”Pyrhönen kuvailee VKK:ta radikaaliksi oikeistopuolueeksi”. Tämäkin on punavihreän valhemedian tyypillinen leimaustaktiikka. Vallanpitäjille epämieluisat poliittisen liikeet pyritään leimaamaan äärioikeistoksi tai jopa natseiksi. Yle on todella tyhjentänyt pajatsonsa tähän juttuun. Epätoivo lienee Ylessä suurta kun joku poliittinen liike kehtaa kyseenalaistaa propagandalaitoksen suojatyöpaikat.

”Taustalla vaikuttaa myös mediakentän polarisoituminen eli jakautuminen journalistiseen mediaan ja muun muassa verkkosivustoihin, joiden julkaisuissa ei sitouduta tiedon luotettavuuteen. Journalistinen media jakaa viranomaisten kertomaa, tutkittua tietoa.”
Tätä kappaletta lukiessani repesin nauramaan ääneen. Ylen toimittelijat ylentävät (sic!) itsensä luotettaviksi tiedon lähteiksi verrattuna verkkosivustoihin, vaikka tämäkin Ylen juttu on verkkosivustolla. Nämä toimittelijat kehtaavat väittää sitoutuneensa tiedon luotettavuuteen. Ehkä se sikäli pitääkin paikkansa, että Ylen voi luottaa valehtelevan lähes aina. Yle paaluttaa tässä jutussaan uskollisuuttaan hallituksen ja virkakoneiston tuottamaan ’tietoon’. Tutkiva journalismi, jossa viranomaisten ja poliitikkojen antamia tietoja kyseenalaistetaan, on todellakin kuollut Ylestä.

”Puolue on tarjonnut kanavan monille, joille toisenlainen terveystieto on tärkeää.”
Niin, on oltava kanava myös faktatiedolle valtamedian valehtelun sijaan.

”Toisenlaisella terveystiedolla tarkoitetaan tässä yhteydessä hyvinvointiin liittyviä näkökulmia, jotka eivät ole tieteellisesti tutkittua tietoa.”
Hehheh. Tässä kirjoituksessa on 28 viitettä, mm. WHO:n julkaisuihin:
https://ossitiihonen.com/2021/08/19/korruptiopandemia/
Kukaan ei ole pystynyt osoittamaan kirjoituksesta yhtään virhettä.

”VKK:n aluevaltuutetut puhuvat muun muassa hoitajien koronarokotepakosta, levittävät salaliittoteorioita ja kyseenalaistavat ilmastonmuutoksen todellisuutta.”
Normaalia valheellista Ylen leimaustoimintaa. Salaliittoteoria-leimaa viljellään valtamediassa jatkuvasti. Yleensä yhtään väitettä ei yksilöidä tai sitten etsitään todella ufo-väite, eli käytetään olkiukkoargumenttia. Kappaleen otsikossa väitetään, että kielletään ilmastonmuutos, vaikka juuri päinvastoin kriitikot väittävät ilmastojen (niin, niitä on useita) muuttuvan luontaisesti ja ihmisen vaikutuksen olevan todennäköisesti hyvin pieni tai olematon.

”Esimerkiksi kokemäkeläinen VKK:n aluevaltuutettu Niina Valtanen kutsuu koronapandemiaa valepandemiaksi”
Miksi muuksi sitä sitten pitäisi kutsua, kun esimerkiksi Suomen kokonaiskuolleisuudessa ei ole näkynyt mitään poikkeuksellista koko sählingin aikana? Eikä tehohoidonkaan kuormituksessa. Sairaalassa olijoiden määrässäkään ei ole ollut mitään poikkeuksellista piikkiä – THL on sen sijaan jäänyt kiinni senkin tilaston väärentämisestä. Ehkä Ylen ei pitäisi niin julkisesti kuuluttaa uskovansa ’viranomaisten kertomaa, tutkittua tietoa’, koska sen on osoitettu toistuvasti olevan valhetta?

”Tokentube on koronankieltäjien ja väärää tietoa levittävien ihmisten käyttämä sivusto.”
Jälleen leima ’koronankieltäjät’ ja väite väärän tiedon levittämisestä. Jälkimmäinen väite pitää osittain paikkansa, sillä TokenTube on videoiden julkaisualusta kuten YouTube tai BitChute ja siellä on varmasti joukossa myös väärää tietoa. Kyseessä ei ole siis Ylen kaltainen toimitettu sivusto, vaan ihmiset voivat julkaista siellä lähes täysin vapaasti omia videoitaan. Ylellä ei kritiikki esille pääse, vaan Yle toitottaa vain yhtä sanomaa – hallituksen ja globalistien propagandaa.

”Virtanen on jakanut somessa myös natseihin viittaavaa sisältöä. Hän päivitti someen kuvan siitä, kuinka ei pystynyt kommentoimaan koronakriittisyydestä tunnetun Olli Postin julkaisua. Saatetekstiin hän kirjoitti natsitervehdyksen.”
Yle on irrottanut Kari Virtanen sarkastisen kommentin siitä, miten häntä sensuroitiin natsityyliin, asiayhteydestään. Kyse on Ylen todella törkeästä leimauksesta, jolla Virtasen viesti käännetään päinvastaiseksi.

”VKK:n historia noudattaa selkeästi kuviota, jossa puolueen perustaa perussuomalaisista erotettu henkilö.”
Jälleen toistetaan väitettä, että VKK olisi yksin Ano Turtiaisen luomus. Tämä ei todellakaan pitä paikkaansa, vaan kyse on suuresta kansanliikkeestä, jota äänesti neljä kuukautta puolueen perustamisen jälkeen yli 24.000 ihmistä.

”Eduskuntaan VKK:lla ei tutkijan mielestä ole mahdollisuuksia, ellei puolueen toiminta, ehdokasasettelu, poliittisen toiminnan skaala ja tunnettuus muutu radikaalisti.”
Pyrhönen näyttää unohtaneen, että VKK on jo eduskunnassa edustettuna. Seuraavien eduskuntavaalien jälkeen todennäköisesti huomattavasti suuremmalla joukolla, vaikka nämä pyrhöset tulevat tekemään kaikkensa, ettei niin käy. Toivotankin Ylen syöttiläille Pyrrhösen voittoa propagandassaan.

Eikö Fimean johto tunne omia järjestelmiään?

Valtamedia on antanut vahvan tukensa kansalaisten koronapiikityksille, mutta käsitellyt verrattain vähän injektioiden haittavaikutuksia. Näin, vaikka haittavaikutuksia on ilmoitettu valtavan paljon enemmän kuin aikoinaan sikainfluenssapiikistä.

Muistutuksena: sikainfluenssarokote Pandemrixin loppuraportissa mainitaan 253 vakavaa haittavaikutusta ja kaksi rokotetun kuolemaa. Rokotteen käyttö lopetettiin haittavaikutusten vuoksi.

Koronainjektioista on käsitelty Fimeassa nyt jo 2179 vakavaa haittavaikutusilmoitusta ja 110 ilmoitusta piikitetyn kuolemasta. Haittavaikutusilmoitusten käsittely on ruuhkautunut niin, että käsittelyä odottaa Fimean mukaan tällä hetkellä yli 10 000 ilmoitusta. Jatkuvasti kasvanut käsittelyjono herättää kysymyksen, milloin, jos koskaan, Fimea saa kaikki koronainjektioiden haittavaikutusilmoitukset käsiteltyä.

Silloin kun media on uutisoinut koronainjektioiden haittavaikutuksista, on viestitty, että ilmoitetut haitat eivät välttämättä kerro todellisista haitoista ja että ilmoittajat saattavat pitää vähäisiäkin haittoja vakavina. Esimerkiksi Helsingin Sanomien 26.8. julkaisemassa artikkelissa Fimean ylilääkäri Maija Kaukonen toteaa, että

”ilmoittajat tekevät arvion haittavaikutusten vakavuudesta itse”

ja että

”Olemme saaneet kiukkuista kansalaispalautetta, että miksi kuume on listattu vakavaksi haittavaikutukseksi. Jos haitta on ilmoittajan mukaan vakava, Fimea ei sitä muuta.”

Lausumista tulee vaikutelma, että ilmoituslomakkeessa on kohta, jossa ilmoittaja voi valita, onko haitta vakava vai ei-vakava. Näin ei kuitenkaan ole, vaan ilmoittaja voi ainoastaan valita jonkin Fimean luettelemista haitan seurauksista, kuten ”vaati sairaalahoitoa tai pidensi sitä”.

Nettisivuillaan Fimea toteaa seuraavaa:

”Lääketurvatoiminnassa haittavaikutus katsotaan vakavaksi, jos se on johtanut kuolemaan, hengenvaaraan, sairaalahoitoon tai sen pidentymiseen, aiheuttanut pysyvän vamman, toimintakyvyn laskun tai synnynnäisen epämuodostuman.”

Nämä kriteerit vastaavat niitä vaihtoehtoja, joista haittavaikutuksen ilmoittaja voi valita Fimean sivustolta ladattavalla ilmoituslomakkeella:

Toisin sanoen: haittavaikutus katsotaan vakavaksi, jos ilmoittaja on valinnut haittavaikutukseksi jonkin muun vaihtoehdon kuin ”ei mikään näistä”.

Kuitenkin Fimea kirjoittaa nettisivuillaan, että ”kaikki haittavaikutusten ilmoittajat eivät seuraa näitä kriteereitä, vaan saattavat tehdä vakavuusarvioinnin omaan kokemukseensa ja näkemykseensä perustuen” ja ”jos vakavuutta ei ole ilmoitettu, arvioinnin tekee Fimea”.

Jos ilmoittaja valitsee haittavaikutuksen seurauksista ainoan vaihtoehdon, jota Fimea ei luokittele vakavaksi, eli vaihtoehdon ”ei mikään näistä”, tulkitaanko tämä Fimeassa niin, että haitan ”vakavuutta ei ole ilmoitettu”? Jos tulkitaan, tästä seuraa, että ilmoittaja voi valita haitan seurauksista vain Fimean itsensä vakavaksi luokittelemia vaihtoehtoja tai (valitessaan ”ei mikään näistä”) antaa Fimean arvioida haitan vakavuuden. Mutta mitä Fimea tällöin tarkoittaisi todetessaan, että osa käyttäjistä saattaa ”tehdä vakavuusarvioinnin omaan kokemukseensa ja näkemykseensä perustuen”?

Fimean medialle antamissa lausumissa ja nettisivuillaan esittämissään muotoiluissa annetaan siis ymmärtää, että haittavaikutuksesta ilmoittava voi itse valita, onko haittavaikutus vakava vai ei-vakava. Varsinkin median julkaisemista haastatteluista tulee vaikutelma, että valinta olisi yksinkertainen, tyyliin ruksi ruutuun, joko kohtaan ”vakava” tai ”ei-vakava”. Tosiasiassa ilmoittaja valitsee jonkin haittavaikutuksen seurauksista, jotka Fimea on luokitellut vakaviksi yhtä lukuun ottamatta, ja se yksi on ”ei mikään näistä” [edellä valittavista seurauksista].

Haastatteluissa Fimea viestittää, että haittavaikutuksista ilmoittajat saattavat pitää vähäisiä haittoja vakavina. On kuitenkin vaikea uskoa, että kukaan ilmoittaja valitsisi vaihtoehdon ”johti kuolemaan”, ”oli henkeä uhkaava”, ”vaati sairaalahoitoa tai pidensi sitä”, ja niin edelleen, jos haittavaikutuksen kuvauksessa puhutaan vaikkapa pienestä päänsärystä tai pistokohdan arkuudesta.

Lisäksi edellä linkitetyssä HS:n haastattelussa ylilääkäri Kaukonen toteaa, että ”lääkeviranomaisten kriteereiden perusteella rekisteröidään se, onko potilas saanut sairaalahoitoa”, eli Fimean tiedossa on sekin, onko potilas saanut sairaalahoitoa.

Kaiken edellä käsitellyn perusteella tulee vaikutelma, että Fimean vihjailut vähäisten haittavaikutusten ilmoittamisesta vakavina ovat lievästi sanoen tarkoitushakuisia. Fimea olisi itse voinut antaa lomakkeen käyttäjille selkeän mahdollisuuden esittää näkemyksensä ilmoitettavan haitan vakavuudesta. Lomakkeella ilmoittaja voi kuitenkin vain valita haittavaikutuksen seurauksen, ei määrittää haittavaikutusta vakavaksi tai ei-vakavaksi. Ja valitessaan haitan seurauksen ilmoittaja ei todennäköisesti tule ajatelleeksi, että hän samalla ottaa osaa vakavuuden määritykseen. Haittavaikutukset-osio on herättänyt pohdintoja siitäkin, täyttääkö se Hallintolain 9. pykälän vaatimukset selkeydestä ja ymmärrettävyydestä.

Lopuksi: on hyvä muistaa sekin, että vaikka muut kuin terveydenhuollon ammattilaiset ovatkin suurin yksittäinen ilmoittajaryhmä, edelleen suurimman osan haittavaikutusilmoituksista tekevät  terveyden- tai sairaanhoitajat, lääkärit, muut terveydenhuollon ammattilaiset ja apteekkihenkilöstö.

Vesa Raiskila

Post scriptum. Itse autoin omaista tekemään haittavaikutusilmoituksen 48-vuotiaasta tyttärestään, joka riskiryhmäläisenä otti 18.3. AstraZenecan injektion, sai siitä kuumeen ja kuoli toipumatta kuusi päivää myöhemmin – juuri samoihin aikoihin kuin THL päätti haittavaikutusten vuoksi rajata AstraZenecan käytön yli 65-vuotiaille.

P.P.S. Tein HS:n artikkelin sisältävän harhaanjohtavuuden vuoksi lehdelle oikaisupyynnön 27.8. Sain siihen samana päivänä vastauksen, jossa todettiin, että tieto haitan vakavuuden arvioinnista tuli ylilääkäri Kaukoselta ja kerrottiin, että asia tarkistetaan. Tämän jälkeen lehti ei ole palannut oikaisupyyntööni.

Sain yllä olevan kirjoituksen julkaistavaksi tuttavaltani Vesa Raiskilalta. Hän tekee mielestäni erinomaista tutkivaa journalismia. Sellaista mitä valtamedia ei nykyisin tee. (OT)

HS kuolonkouristuksia – Marko Junkkarin parjausjuttu Ossi Tiihosesta

Helsingin Sanomien Marko Junkkari kirjoitti tänään sunnuntaina 1.8.2021 allekirjoittaneesta pitkän parjausjutun. Käyn alla läpi jutun valheita ja leimoja.

”Huhutaan, että rokotevastainen Ossi Tiihonen olisi tuomassa bussilasteittain kannattajiaan perussuomalaisten puoluekokoukseen haastaakseen Riikka Purran.”

Junkkari aloittaa juttunsa uutisoimalla huhuja. Voihan niin tehdä. Mutta mitä tekemistä sillä on uutisten kanssa, sitä en tiedä.

Junkkari väittää minua rokotevastaiseksi mitä minä en ole. Olen ottanut kaikki yleisen rokoteohjelman rokotteet ja sen lisäksi pneumokokki-, punkki ja influenssarokotteita. Viimeisimmän neljä vuotta sitten. Myönnän, että minusta on tulossa rokotevastainen kun seuraan millainen valheellinen kampanja koronarokotteista on menossa. Niitä markkinoidaan mm. turvallisina vaikka pitkäaikaishaitoista ei mitään tiedetä. Koronarokotteita en ole ottamassa samasta syystä. Kyseessä ovat uuden tekniikan geeniteknologiset injektiot, joilla on hyvin vähän tekemistä perinteisten rokotteiden kanssa.

”Sen verran sameiden koronarokote- ja vaalivilppisalaliittojen syövereissä Tiihonen nykyään liikkuu.”

Kuntavaaleissa kyse ei ollut pelkästään vaalivilpistä, vaan myös vaalirikoksista. Porin tapahtumista on tehty hallinto-oikeuteen kantelu. Vaalit jouduttaneen uusimaan ainakin Porissa.

Bussilasteittain kannattajia puoluekokoukseen? Eipä ole minulla tiedossa, enkä varsinkaan ole sellaista järjestämässä. Kuljetuksia on minulta kyllä kyselty, mutta en ole sellaisia järjestämässä. Kannattajani ovat muutenkin enemmän henkilöautoilla liikkuvia.

”Tiihonen valitti konservatiivisen Oikea media -verkkolehden haastattelussa”

Junkkari ei ole tajunnut, että OM ei ole haastatellut minua, vaan lainaukset ovat TokenTuben Juha Korhosen haastattelusta. OM ei kysynyt minulta edes kommenttia, vaan juttu on kirjoitettu ilman että minulta olisi kysytty mitään.

”Esimerkiksi eräs perussuomalaisten vaikuttaja arveli taustakeskustelussa Tiihosen aikaisen ilmoittautumisen syynä saattaneen olla huoli siitä, että hänet oltaisiin muuten voitu erottaa puolueesta.”

Junkkari uutisoi arveluja. Syyt ilmoittautumiseen on kerrottu helmikuussa julkaisemassani kirjoituksessa. Niiden joukossa ei ollut huoli puolueesta erottamisesta. Välitän todella vähän siitä, erotetaanko minut puolueesta vai ei. En ole politiikassa mukana siksi, että haluaisin tehdä politiikkaa sinänsä. Olen politiikassa mukana siksi, että haluan muuttaa asioita. Hirtehistä asiassa on se, että Helsingin Sanomat sai minut aktivoitumaan yhteiskunnallisisssa asioissa lokakuussa 2018. HS sai ilmastovalehtelullaan kuppini vuotamaan yli.

”Sen verran sameiden koronarokote- ja vaalivilppisalaliittojen syövereissä Tiihonen nykyään liikkuu.”

Junkkari voisi osoittaa väitteidensä todenperäisyyden. Mutta sitähän hän ei tee, koska lähteitä ei ole. En ole missään vaiheessa pitänyt koronahäslinkiä salaliittona, vaan sanonut toistuvasti, että kyseessä on julkinen liitto. Kaikki aivopesuoperaatiot tehdään aivan avoimesti ja luotetaan siihen, että valtamedia hoitaa päivittäisellä toitotuksellaan kansalaisten harhaanjohtamisen.

”Mutta kyllä Tiihonen on mainittu valtamediassa ennen tätäkin kirjoitusta.”

Junkkarin yllä olevassa lauseessa on huomattava, että hän itse tunnustaa olevansa valtamedian kirjoittaja ja myös Ylen edustavan sitä. Olen kirjoittanut valtamedian keskeisestä sensuuri- ja koordinaatio-organisaatiosta Mediapoolista kaksi kirjoitusta. HS kuuluu mediapooliin kuten Ylekin.

”Mutta kyllä Tiihonen on mainittu valtamediassa ennen tätäkin kirjoitusta. Yle julkaisi heinäkuun puolivälissä perussuomalaisille vaikuttajille tekemänsä kyselyn, jossa tiedusteltiin ketä he kannattavat seuraavaksi puheenjohtajaksi. Kyselyyn vastasi noin 90 kansanedustajaa, puoluehallituksen ja -valtuuston jäsentä ja piirijohtajaa.

Kakkonen oli kansanedustaja Sakari Puisto, jota kannatti 14 prosenttia vastanneista. Joukko muita perussuomalaisten kansanedustajia sai prosentin tai kahden kannatuksen.

Jutussa erikseen mainittiin, että ilmoittautuneista ehdokkaista Ossi Tiihonen ei saanut ”lainkaan kannatusta”.”

Perussuomalaisten nykyjohdolle suunnatulla kyselyllä saadaan oletettu tulos. Tilanne muistuttaa asetelmaa vuonna 2017, jolloin ennen puoluekokousta puolueen johtoporras oli Sampo Terhon kannalla. Kumpikaan media ei (tietenkään) huomioi sitä, että 58/150 = 39% ei vastannut ollenkaan kyselyyn. EOS-vastauksia (Ei Ossia Sanota) oli myös 9%. En ole hämmästynyt kyselyn tuloksista. Leveli teki lähetyksessään niin ikään kyselyn katselijoille siitä kenestä tulee seuraava Perussuomalaisten puheenjohtaja:

Image

Molemmat kyselyt ovat tietenkin vinoutuneita valikoituneesta vastaajajoukosta johtuen. PS jäsenet päättävät asian 14.-15.8.2021 Seinäjoella. Valtamedia ja jotkut puolueen toimijat ovat ymmärrettävästi huolissaan siitä, äänestääkö jäsenistö suorassa vaalissa kuten pitäisi. Toimiiko valtamedian taktiikka?

”Voisivatko 2017 tapahtumat toistua elokuun puolivälissä Seinäjoen puoluekokouksessa?

Eivät, vastaavat jututtamani perussuomalaiset. Heidän mukaansa Tiihosen edustama rokotevastaisuus on perussuomalaisissa marginaalissa.”

On epäselvää, leimaavatko Junkkarin haastattelemat perussuomalaiset minua valheellisesti vai onko yllä kirjoitettu Junkkarin omaa tulkintaa.

Seuraavassa kappaleessa minut yhdistetään Qanon-juttuun, mistä en oikein edes tiedä, mistä siinä on kysymys. Mutta jo tätä ennen minut on yhdistetty ’Putin-mielisenä pidettyyn’ Johan Bäckmaniin. Olen ollut kaksi kertaa Bäckmanin striimissä ja menen sinne vastakin, jos katson aiheelliseksi. Jos ei muusta syystä, niin siksi, että minua yritetään siitä kieltää. Menen vaikka Stalinin striimiin, jos haluan. En leiki valtamedian perseennuolentapeliä. Tässä on muuten yksi syy perussuomalaisille äänestää minua Seinäjoella. En myötäile valtamediaa, vaan tiedossa saattaa olla tylytystä sortuvan valhemedian junkkareille.

Junkkari ottaa esille Riikka Purran levittämän tiedon siitä, että puoluekokoukseen olisi ilmoittauduttava sitovasti etukäteen. Purran olisi pitänyt puolueen ensimmäisenä varapuheenjohtajana olla selvillä siitä, että kyseessä on lain ja puolueen sääntöjen vastainen vaatimus. Purran puolustukseksi on sanottava, että hänen siteeraamansa puoluekokouskutsu oli laiton ja nostettuani kissan pöydälle, kutsu lähetettiin uudelleen kaikille yli 15.000 jäsenelle. Ilman korjausta koko puoluekokous ja sen päätökset olisivat muuttuneet laittomiksi. Purran on täytynyt olla selvillä siitä, että puoluekokoukseen voi ilmoittautua vielä kokouksen alussakin. Miksi hän siis levitti väärää tietoa? Jutun kirjoittajana Junkkari esittää asian täysin väärin.

Junkkarin allekirjoittaneeseen kohdistama parjaus muistuttaa saksan kolmannen valtakunnan Völkischer Beobachter tai Der Stürmer -lehtien juttuja juutalaisista. Kas kun minua ei suoraan nimitellä paholaiseksi.

Helsingin Sanomat on kuolemassa, ainakin paperilehtenä, josta suurin osa tuloista syntyy. Vuosina 2018 ja 2019 HS paperilehden levikki molempina vuosina laski 8%. Vuoden 2020 lukuja ei enää ole nähtävissä Media Audin Finlandin levikintarkastustilastossa. Ilmeisesti luvut ovat niin karmeita, ettei levikkiä enää haluta kertoa. Hesarilla olisi ollut mahdollisuus asettua Ylen vastavoimaksi suomalaisessa mediakentässä, mutta linjaksi on valittu sama punavihermädätys mitä Yle harrastaa. Tämä johtaa hesarin kohdalla sen kuolemaan yksityisenä toimijana. Joko hesari kuolee tai sitten se nostaa enenevässä määrin valtion mediatukea, jolloin siitä tulee eräänlainen Ylen propagandakoneen jatke. Toimittajina tulee molemmissa olemaan jatkossa pelkkiä punajunkkareita. Junkkarin kuva hesarin jutussa on paljastava – pää on katkaistu siten, että aivot on niistä jätetty pois. Jutut ovat samaa tasoa – valtamedian juttuihin ei paljoa aivoja tarvita.