fbpx

Tein THL:n toiminnasta kantelun eduskunnan oikeusasiamiehelle

Olen (ja moni muukin on) yrittänyt penätä Terveyden ja hyvinvoinnin laitokselta THL:lta yli puoli vuotta tietoa siitä, mihin ’koronan kanssa kuolleet’ oikein kuolevat. THL kieltäytyy jatkuvasti paljastamasta tietoa kuolinsyistä. Kärsivällisyyteni loppui 4.10.2020, jolloin tein THL:sta rikosilmoituksen.

Sain toissapäivänä 18.11.2020 poliisin päätöksen, ettei esitutkintaa toimiteta. Ehkä osoite toiminnalle oli alun perin väärä, vaan olisi pitänyt suoraan kannella oikeuskanslerille tai eduskunnan oikeusasiamiehelle? Tätä on tavallisen kansalaisen vaikea tietää. Jyväskylän yliopiston viestintätieteiden laitoksen Kansalaisen pikaopas tietopyyntöihin tietää kertoa, että poliisi ei olisi oikea osoite. Tosin saksassa on käynnistetty oikeusprosesseja jo nimikkeellä ’rikos ihmisyyttä vastaan’ koronahuijauksen tiimoilta, joten rikoslaki voisi tulla sovellettavaksi Suomessakin.

Olen välittömästi poliisin tutkimattajättämispäätöksen saatuani tehnyt toissapäivänä kantelun THL:n toiminnasta eduskunnan oikeusasiamiehelle. THL rikkoo nähdäkseni selvästi julkisuus- ja hallintolakia kieltäytymällä julkistamasta hallussaan olevaa oleellista tietoa.

THL:n sivujen mukaan (otsikkokuvassa) THL tietää tarkemmista kuolinsyistä. Näitä ei kutenkaan haluta julkistaa. Miksi? Tiedon pimittäminen johtaa päätelmään, ettei kuolinsyissä ehkä mainita ollenkaan Covid-19 -virustartuntaa tai näitä mainintoja on vain vähän. Medioiden toimittajista ainoastaan Turun Sanomien toimittaja on tajunnut tämän oleellisen seikan ja laskenut ensisijaisesti koronavirukseen kuolleiden määräksi noin kymmenen.

Päätöksenteon kannalta olisi oleellista saada poliitikoille ja muille päättäjille tietoa ’koronaviruksen kanssa kuolleiden’ (siis ei koronavirukseen kuolleille) kuolinsyistä tietoa. THL:n sivujen mukaan koronaviruksen kanssa kuolleiden mediaani-ikä on 84 vuotta, mikä on kolme vuotta korkeampi kuin keskimääräisen kuolleen mediaani-ikä. Kokonaiskuolleisuudessa ei Suomessa ole näkynyt mitään erityistä, eikä epidemia ole nostanut kokonaiskuolleisuutta. THL toteaa tämän sivuillaan suoraan.

Tällä hetkellä yhteiskuntaamme ohjataan lähinnä tartuntatautirekisterin tietojen perusteella, vaikka tartuntatautirekisteriin ’koronan kanssa kuolleeksi’ päätyy kun täyttää kaksi ehtoa: 1. On kuollut ja 2. Kuollessa on ollut laboratoriovarmennettu koronavirustartunta. Luvut EIVÄT ota kantaa kuolinsyihin. Syy voi siis olla mikä tahansa ja niinpä syy todennäköisesti onkin sattumanvarainen, sillä yli 80-vuotiaiden vastustuskyky on alhainen ja ’kamelin selän’ voi katkaista melkein mikä tahansa.

Oleellista olisi saada tietoa seuraaviin kysymyksiin: Kuinka monella koronaviruksen kanssa kuolleista Covid-19 on pääsyy kuolintodistuksen mukaan? Kuinka monella Covid-19 on myötävaikuttanut kuolintapahtumaan? Kuinka monella Covid-19 -tartuntaa ei ole mainittu kuolintodistuksessa ollenkaan?

Vaikka oletettaisiin tartuntatautirekisterin kuolleiden määrän (tällä hetkellä 369) olevan kokonaisuudessaan sellaisia henkilöitä, joihin Covid-19 -infektio on vaikuttanut merkittävästi tai osatekijänä, ei kokonaiskuolleisuus Suomessa ole lisääntynyt. Kyse ei siis ole yleisvaarallisesta taudista, vaan melko tyypillisestä räkätaudista, joita on joka talvi. Hallituksen rajoituspäätöksille yleisvaarallisuuden perusteella ei täten ole mitään perusteita eikä esimerkiksi Lapin matkailun tuhoamista voi sillä perustella.

Sanna Marinin hallitus rikkoo jatkuvasti perustuslakia – Aikooko oikeuskansleri Tuomas Pöysti painaa kaiken villaisella?

Kansalaisten liikkumisoikeuden rajoittaminen

Hallitus päätti keväällä koronaepidemian yhteydessä rajoittaa kansalaisten liikkumisoikeutta mm. siten ettei Suomen rajojen yli saanut käytännössä kulkea. Professori Martin Scheinin on 28.4.2020 kirjoittanut perustuslakiblogissa seuraavasti: ”Onko Suomen kansalaisen perusoikeus lähteä maasta unohdettu?”

Oikeuskansleri Pöysti teki päätöksen viisi kuukautta myöhemmin 1.10.2020, jossa hän lausunnossaan tosiasiassa toteaa useilla esimerkeillä tapahtuneet perustuslain loukkaukset, mutta sitten päätyy lopputulokseen ettei perustuslakia kuitenkaan ole rikottu.

”Päätöksissä mainittu ”välttämätön syy” rajan ylittämisen on kattanut tulkinnallisesti perustuslain suojaamaat oikeudet lähteä maasta ja palata maahan.” Perustuslaissa ei ole sellaista rajausta, että rajan ylittämiseen pitäisi olla välttämätön syy.

”Rajanylityspaikkoja on ollut avoinna siten, että nämä oikeudet ovat myös käytännössä voineet toteutua.” Käytännössä missä? Käytännössä liikkuminen kiellettiin, teoriassa rajanylitysmahdollisuus on voinut olla. Jos ei osannut tiukasti vaatia oikeuksiaan, niin käytännössä perustuslakia rikottiin.

”Päätöksissä olisi tullut myös selkeämmin tuoda esiin se, missä määrin kyse on ollut suosituksista ja missä määrin oikeudellisesti velvoittavista päätöksistä.” Jos ei ole kerrottu, että kyse on suosituksesta, niin kyseessä on todellisuudessa määräys ja sen mukaan rajavartiolaitos on toiminutkin.

Päätöksessä huomio kiinnittyy kaksi kertaa käytettyyn sanaan ’tulkinnallisesti’. Melkoista tulkintaa on todella tarvittu, että on päädytty johtopäätökseen että kaikki on kunnossa!

Perustuslakivaliokunnan antamien ohjeiden rikkominen

Perustuslakivaliokunta antoi pääministeri Marinille ohjeita heinäkuussa käytyihin EU-neuvotteluihin. Näissä ohjeissa todetaan:

Perustuslakivaliokunnan lausunnossa todetaan hyvin selkeästi, ettei tule hyväksyä, eikä edes edistää ehdotettua lainanottoa tai vastuuta.

Valtioneuvoston kanslia ilmoitti tiedotteellaan 21.7.2020, että

Pääministeri Marin on vähintään edistänyt sopimuksen syntymistä, ellei tulkinnallisesti olekaan sopinut pitävää sopimusta. Oikeusoppineista mm. Eurooppaoikeuden professori Päivi Leino-Sandberg oli pöyristynyt tapahtuneesta: ”En odottanut näkeväni Suomessa hallitusta, joka julkisesti kiistää perustuslakivaliokunnan kannan merkityksen.”

Perussuomalaiset ilmaisivat välittömästi tapahtuman jälkeen oman kantansa:

Perussuomalaisten tiedotustilaisuudesta on myös video:

Neuvottelumandaatin antaminen Ruotsin pääministerille

Viimeisin episodi on ehkä kummallisin tapahtumista. Sanna Marin poistui Eurooppa-neuvoston kokouksesta ilmeisen vauhdikkaasti ja antoi Suomen valtion edustusoikeuden Ruotsin pääministeri Stefan Löfvenille!

Perustuslaissa kuitenkin sanotaan selvästi, että

Perustuslaissa ei sanota mitään Ruotsin (tai Venäjän tai Saksan) pääministeristä Suomen edustajana. Mahdolliset neuvoston sisäiset käytännöt eivät mene Suomen perustuslain edelle. Ei ainakaan pitäisi mennä!

Arto Luukkasen videossa pohditaan ansiokkaasti tätä tapahtumaa:

Perussuomalaisten ex-kansanedustaja Pentti Kettunen on ilmoittanut jättäneensä kantelun tästä asiasta oikeuskanslerille.

Tavallisen kansalaisen näkökulmasta selkeät perustuslain rikkomukset eivät ole ainoita hallituksen edesottamuksia, jotka sotivat oikeustajua vastaan. Myös ulkoministeri Pekka Haaviston toimet ovat sekä keskusrikospoliisin, että perustuslakivaliokunnan tutkittavina. Näistä huolimatta Haavisto jatkaa tehtävässään. Suomi näyttää olevan laittomuuden tilassa ja hivuttamalla tehtävän vallankaappauksen kohteena, jossa perustuslaki poljetaan lokaan lähes kuukausittain.


Kysymykseni oikeuskansleri Tuomas Pöystille kuuluvatkin: Aiotteko painaa kaikki tapahtuneet perustuslain rikkomukset villaisella selittäen mustan valkoiseksi? Toimitteko pelkkänä kumileimasimena siunaten hallituksen mitä kummallisimmat sekoilut? Missä raja kulkee milloin alatte toimia tehtävänne mukaisesti? Vai onko rajaa ollenkaan? Kaikki käy?

Tuomas Pöystin kuva Laura Kotila, valtioneuvoston kanslia