Terveydenhoito – Sivu 7

VALTUUSTOALOITE: Selvitys lakien ja sopimusten vastaisista kaupungin toimista

Tein eilen 15.12.2021 alla olevan valtuustoaloitteen Lohjan kaupunginvaltuustossa. Pidin siellä myös lyhyen puheen, joka on tässä blogauksessa aloitteen jäljessä. Aloite löytyy pdf-muodossa myös tästä linkistä. Aloitteeni liittyy lähinnä siihen, että Lohjalla koronapassittomia on kielletty käyttämästä paikallista uimahallia, Neidonkeidasta. Yllä oleva otsikkokuva on US Holokaustimuseon kokoelmasta. Kuva on Fürthin kaupungista Saksasta vuodelta 1935 ja kyltti seinässä kieltää yleisen uimalaitoksen käytön juutalaisilta. (OT)

Tilastokeskus julkaisi viime perjantaina 10.12.2021 vuoden 2020 kuolleisuusluvut ja kuolemansyyt. (1.) Julkaisu on otsikoitu ”Kuolemansyissä ei suuria muutoksia edellisvuoteen verrattuna”. Meille on väitetty jatkuvasti, että meillä on vaarallinen koronaviruksen aiheuttama pandemia. Kuolleisuudessa se ei kuitenkaan näy. Missä se pandemia siis on?

Covid-19-virusinfektioon tilastokeskus kertoo menehtyneen 558 henkeä, joiden keski-ikä oli 84 vuotta. Tämä on pari vuotta korkeampi kuin muutoin menehtyneiden keski-ikä. Lähes 90 prosenttia oli täyttänyt 70 vuotta ja 25 prosenttia oli täyttänyt 90 vuotta. Alle 65-vuotiaita tautiin kuoli 42 henkilöä. Koronavirustautiin kuolleissa ei ollut alle 20-vuotiaita, nuorin menehtynyt henkilö kuului ikäryhmään 20–24-vuotiaat ja vanhin oli yli 100-vuotias.

Verenkiertoelinten sairauksiin menehtyi 18496 henkeä, kasvaimiin 13411 henkeä, tapaturmiin 2213 henkeä, hengityselinten sairauksiin 1749 henkeä, alkoholiperäisiin tauteihin ja tapaturmaisiin alkoholimyrkytyksiin 1716 henkeä, ruuansulatuselinten sairauksiin 1359, itsemurhiin 717 henkeä ja muihin kuolemansyihin 4606 henkeä. Kuolleita oli vuonna 2020 yhteensä 55498 henkeä.

Koronavirukseen kuolleiden tilastointitapa on merkillinen – se kertoo lähinnä siitä, että keskimäärin 84-vuotiaalla oli kuollessaan positiivinen pcr-testitulos. Suomessa menehtyy influenssan kaltaisiin tauteihin, joihin luetaan myös koronavirustauti, joka vuosi 500-2000 henkeä. Vuosi 2020 oli siis lievä influenssavuosi. Tämä tieto on THL:n sivuilta ja lääkäriliitosta. (2.)

Yleisin kuolleisuuslukuja kommentoiva seuraava väite on, että ’torjuntatoimet auttoivat’. Tämä on kuitenkin satua. Mitään näyttöä esimerkiksi maskien tehosta viruksia vastaan ei ole. (3.) Tieteellinen näyttö asiasta on täysin selvä ja asia on tiedetty jo noin sata vuotta. Tämän on viime päivinä todennut mm. suomalainen epidemiologi Jussi Sane, joka työskentelee WHO:lle. Hän lausui mm. seuraavasti: ”Mitä enemmän etenkin maskeista meuhkataan, yhä nuoremmille kouluissa jne, sitä vähemmän todellista vaikuttavuusnäyttöä tuodaan esille. Eikä haitoista oikein puhuta. Merkintä historian tutkijoille, miltä prosessi tulee näyttämään.” (4.)

Sama koskee muita ei-farmaseuttisia toimenpiteitä kuten käsien pesua ja pintojen desinfiointia. Asiasta on USA:n CDC:n kooste- eli metatutkimus. (5.) Miniatyyrisen pieniä viruksia ei estetä tavallisilla maskeilla, sillä ne leviävät hengityksen ilmankosteuden mukana. Maskien teho on yhtä huono kuin katiskaverkon teho itikoita vastaan. Maskeista ei ole siis hyötyä. Mutta haittaa niistä on – tästä löytyy vähintään 32 tutkimusta PubMed-tietokannasta.

Rokotteiden tehokin on surkea. Tanskan tuoreet tiedot kertovat, että sieltä on löydetty 1840 Omikron-tapausta, joista 1544, eli 84 % on täysin rokotettuja. (6.) Israelista tulee vastaavia tietoja. (7.)

Koko koronahuijaus perustuu tartuntatautilain yleisvaarallisuuden käsitteen väärinkäyttöön. Tartuntatautilaki määrittää yleisvaarallisen taudin kriteereiksi kolme vaatimusta, joiden täytyy kaikkien täyttyä, että tauti määriteltäisiin yleisvaaralliseksi. (8.)

”Tartuntatauti on yleisvaarallinen, jos:
1) taudin tarttuvuus on suuri;
2) tauti on vaarallinen; ja
3) taudin leviäminen voidaan estää tautiin sairastuneeseen, taudinaiheuttajalle altistuneeseen tai tällaisiksi perustellusti epäiltyyn henkilöön kohdistettavilla toimenpiteillä.”

Tarkasteltaessa vaatimusten täyttymistä, voidaan todeta, ettei niistä yksikään toteudu. Yhdenkin kriteerin täyttymättä jääminen pudottaa taudin yleisvaarallisten tartuntatautien määritelmän ulkopuolelle. Taudin ei ole lähes kahden vuoden aikana todettu tarttuneen kuin noin kahteen prosenttiin suomalaisista, huolimatta valtavista testausmääristä. Suurin osa testauksen mukaan tartunnan saaneista on oireettomia tai vähäoireisia. Kuten kokonaiskuolleisuusluvuistakin voidaan nähdä, ei tauti ole erityisen vaarallinen. Poikkeuksellista ylikuolleisuutta ei ole ollut vuosien 2020 tai 2021 aikana. Kolmannen kriteerinkin voidaan huomata olevan täyttymättä – virustauteja ei pysäytetä esimerkiksi tehottomilla maskeilla.

Tartuntatautiasetuksessa on listattu yleisvaaralliset taudit. Näihin on sisällytetty 14.2.2020 tehdyllä hallituksen päätöksellä myös ”SARS, MERS ja muu uuden koronavirustyypin aiheuttama vaikea infektio”. (9.)

Tartuntatautiasetuksessa puhutaan vaikeasta infektiosta, mikä ei täyty pelkästään pcr-testin näyttäessä positiivista tulosta, myös täysin terveille ihmisille ja jopa kuuden kuukauden ajan. Tällä hetkellä, lähes kaksi vuotta asetusmuutoksen jälkeen, on selvää, että lähes mikään osa tartunnoista ei johda vaikeisiin infektioihin. Oireellisistakin potilaista suurin osa on lieväoireisia.

Sosiaali- ja terveysministeriön vuonna 2012 julkaiseman dokumentin “Kansallinen varautumissuunnitelma influenssapandemiaan” sivulla 50 kappaleen 8.1.4 taulukossa 3 on määritelty “lieväksi pandemiaksi” tilanne, jossa 8 viikon aikana 11.480 ihmistä joutuu sairaalahoitoon, ja kuolleita on 3.450. Nyt on kokonaisen vuoden aikana kuollut 558 ihmistä, eli yksi kuudesosa. Tämä väitetty pandemia ei siis täytä STM:n kriteereistä edes lievintä vaihtoehtoa. (10.)

Jokainen toki saa uskoa sadun valtavan vaarallisesta tappajaviruksesta vastoin tieteellistä näyttöä, jos haluaa. Ongelmalliseksi tilanne muodostuu siinä vaiheessa, jos alamme rajoittaa elämäämme tai kanssaihmistemme elämää näiden satujen perusteella. Näin on nyt käynyt laajan propagandan vuoksi. Päättäjämme ovat joukkopsykoosissa, eivätkä faktat saa kunnolla tilaa valtamediassa – keskustelun sensuuri on ennennäkemätöntä. Sama koskee sosiaalista mediaa.

Lohjalla tilanne on näkynyt viime viikkoina mm. siten, että Neidonkeidas on ottanut täysin epätieteellisen sorron välineen, koronapassin, käyttöön. Tämä syrjii sitä kansanosaa, joka ei halua tai voi esimerkiksi lääketieteellisistä syistä ottaa kokeellista geeniterapiainjektiota itselleen. Lohjan rokotuskattavuus on noin 80%, mikä tarkoittaa sitä, että Lohjalla on noin 9000 sellaista ihmistä, jotka eivät voi Neidonkeitaan palveluja käyttää. Tässä yhteydessä kannattaa muistaa, että juutalaisten kansanmurha alkoi 1930-luvulla juuri vastaavilla estoilla – juutalaisia ei päästetty uimahalleihin.

Saamani tiedon mukaan Neidonkeitaan suorittamasta syrjinnästä on tehty jo ainakin yksi kantelu eduskunnan oikeusasiamiehelle, sekä useampi rikosilmoitus.

Suomen perustuslaki lähtee kansalaisten yhdenvertaisuudesta, eikä kansalaisia saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan. Laissa on mainittu erikseen terveydentila. (11.) Suomen solmimiin kansainvälisiin sopimuksiin kuuluu mm. ns. Oviedon sopimus, jossa syrjintä kielletään. (12.) Suomen solmimista sopimuksista ns. Unescon sopimuksessa on vastaavia velvoitteita. (13.) Euroopan neuvoston tammikuussa 2021 tekemässä päätöslauselmassa (Resolution) 2361 (2021) todetaan selkeästi, että sen lisäksi että koronarokotusten on oltava kansalaisille vapaaehtoisia, ketään ei myöskään saa ”poliittisesti, sosiaalisesti tai muilla tavoin painostaa rokotuksen ottamiseen vastoin tahtoaan”. Lisäksi samassa kohdassa (7.3.1) päätöslauselmaa sanotaan, että kansalaisten täytyy olla informoituja koronarokotusten ottamisen vapaaehtoisuudesta. (14.) Syrjintä on Suomen laissa kielletty vielä erikseen yhdenvertaisuuslaissa terveydentilan perusteella. Nämä syrjinnän kiellot koskevat myös yrityksiä. (15.)

Teen nyt edellä kertomistani syistä valtuustoaloitteen: Ehdotan, että Lohjan kaupunki käynnistää välittömästi selvitystoimet kaikissa toiminnoissaan jo tehdyistä syrjivistä päätöksistä, niistä tehdyistä kanteluista ja rikosilmoituksista, sekä lopettaa välittömästi jo havaitut tai selvityksen aikana havaitut syrjivät toimet. Ehdotan myös selvityksen teon annettavaksi jääviyskysymysten vuoksi ulkopuoliselle asianajotoimistolle, sekä yhdenvertaisuusvaltuutetun toimiston asiantuntijan mukaan ottamista prosessiin.

Lohjalla 15.12.2021

Ossi Tiihonen
kaupunginvaltuutettu

Viitteet:

Arvoisat kuulijat,

En lue tekemääni aloitetta, sillä se on lähetetty teille jo etukäteen ja voitte lukea sen halutessanne kaupungin järjestelmästä tai myöhemmin nettisivuiltani ossitiihonen.com.

Sen sijaan luen eräältä nettisivulta kappaleen:
”…ketään ei saa syrjiä iän, alkuperän, kansalaisuuden, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, poliittisen toiminnan, ay-toiminnan, perhesuhteiden, terveydentilan, vammaisuuden, sukupuoleen, seksuaalisen suuntautuneisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella. Laissa säädetään muun muassa eri toimijoiden velvollisuudesta arvioida ja edistää yhdenvertaisuutta henkilöstön ja muun toiminnan osalta.”

Toinen kappale, eri sivuilta:
”Vapauden ydintä on täysivaltaisen yksilön itsemääräämisoikeus itseään koskevissa asioissa”

Kolmas kappale:
”Ihmisillä voi vammaisuuden tai sairauden takia olla erilaisia tapoja liikkua, toimia, kommunikoida ja ymmärtää. Yhdenvertaisuus toteutuu, kun osallistuminen ja omalla tavalla toimiminen on kaikille mahdollista.”
”Emme syrji ketään vamman tai terveydentilan perusteella. Ihmisten kohtelu on yhdenvertaista ja asiallista, on sitten kyse psyykkisestä tai fyysisestä sairaudesta tai vammasta.”

Arvatkaapa mistä tämä lainaukset olivat? Ensimmäinen oli SDP:n yhdenvertaisuusohjelmasta, toinen Kokoomuksen tasa-arvo- ja yhdenvertaisuuspoliittisesta ohjelmasta ja kolmas vihreiden yhdenvertaisuussuunnitelmasta. Kaikilla puolueilla on varmaankin vastaavia syrjinnän vastaisia kirjauksia ohjelmissaan. Nyt niitä pitäisi vain noudattaa.

Periaatteet mitataan tiukassa paikassa. Sellaisessa kuin nyt, kun pitää vastustaa Suomen kehittymistä kohti täydellistä tyranniaa.

Teen nyt edellä kertomistani syistä valtuustoaloitteen:
Ehdotan, että Lohjan kaupunki käynnistää välittömästi selvitystoimet syrjivistä päätöksistä, joita mm. Neidonkeidas on tehnyt. Yksityiskohdat ja tarkemmat perustelut ovat kirjallisessa aloitteessani. Kiitos ajastanne.

Yllä oleva puheeni löytyy myös Lohjan kaupunginvaltuuston tallenteesta:

Hallitus haluaa kiristää järjetöntä ja perusteetonta lainsäädäntöä Kiurun johdolla – Hallituksen esityksen analyysi

Sain alla olevan perusteellisen anonyymin analyysin hallituksen esityksestä tuttavaltani. Se paljastaa karusti, että Sanna Marinin hallitus ajaa totalitaristista hallintoa täysin keksityin perustein. Olemme matkalla kovaa vauhtia teknologian mahdollistamaan fasismiin. (OT)

1) Terveysturvallisuus -keskeisenä käsitteenä.

Miten tämä lainsäädäntö voi lähtökohtaisesti perustua ajatukseen siitä, että koronarokotuksilla tuotetaan terveysturvallisuutta, kun tiedetään, että rokotetut voivat levittää koronaa ja sairastua? Terveysturvallisuus on koronarokotteeseen perustuvana määrittelynä vailla kestävää pohjaa – koronarokote ei ratkaise sitä,etteikö henkilö levitä koronaa, vaan se, kantaanko henkilö sillä hetkellä virusta vai ei. Koska rokote painaa alas taudin oireita,voi kysyä, kantaako rokotettu itse asiassa huomaamattomammin kuin rokottamaton virusta eteenpäin. Terveysturvallisuusedellyttäisi ajantasaista testitulosta rokotetuilta ja rokottamattomilta. Rokote suojaa vain henkilöä itseään vakavammalta taudinmuodolta.

Sivistysvaliokunnan lausunto ”…mahdollistaa kulttuurin ja liikunnan alalla tapahtumien ja toiminnan järjestämisen pääsääntöisesti normaalissa laajuudessa ja normaalilla yleisömäärällä terveysturvallisesti…”
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Lausunto/Sivut/SiVL_24+2021.aspx

Talousvaliokunnan lausunto ”…mahdollistaa yhteiskunnan toimimisen olosuhteet huomioon ottaen mahdollisimman terveysturvallisesti…”
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Lausunto/Sivut/TaVL_54+2021.aspx

Sosiaali- ja terveysvaliokunnan lausunto ”…mahdollistaa palvelujen terveysturvallinen käyttö…”
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Mietinto/Sivut/StVM_36+2021.aspx

2) Vapaaehtoisesta pakolliseksi

Koronapassin käyttöä siis suunnitellaan pakolliseksi, eikä palveluntarjoajan vapaaehtoiseksi valitsemaksi toimeksi. Mistä tässä on kyse? Asia ei ole saanut julkisuutta.

Sivistysvaliokunta”Asiantuntijakuulemisessa on tuotu esille parhaillaan valmisteltavana oleva lainmuutos, jolla koronapassi muutettaisiin itsenäiseksi rajoitustoimeksi ja jonka käyttöönotosta määräisi viranomainen.”
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Lausunto/Sivut/SiVL_24+2021.aspx

3) Työntekijöiden koronapassi

Ollaanko nyt myöskin ottamassa käyttöön työntekijöiden koronapassi kaikissa näissä palveluissa, joihin koronapassi kenties voidaan määrätä jatkossa – eikä pitää vapaaehtoisesti valittavana, kuten nyt. Tässä tapauksessa koronapassi olisi laajennus pakollisena eikä vapaaehtoisena – ja koskisi myös työntekijöitä yhtä hyvin kuin yleisöä/osallistujia. Koronapassi tässä muodossaalkaisi olla erittäin kova, laaja-alainen ja aiemmasta versiosta poikkeava.

Sivistysvaliokunnan lausunto ”Valiokunta asiantuntijakuulemiseen viitaten tuo esille tarpeen selvittää viipymättä myös työntekijöiden koronatodistuksen edellyttämisen mahdollisuudet. Työnantajalla ei ole nykyisellään mahdollisuutta vaatia koronatodistusta työntekijöiltä. Terveysturvallisuuden näkökulmasta on ristiriitaista, ettei koronatodistusta voi vaatia työntekijältä, joka on samassa tilassa asiakkaiden ja yleisön kanssa, jolta koronatodistus vaaditaan.”
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Lausunto/Sivut/SiVL_24+2021.aspx

Liikennevaliokunnan lausunto”
Asiantuntijakuulemisessa on tuotu näkemyksenä esille myös tarve valmistella koronapassin hyödyntämistä työpaikoilla”
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Lausunto/Sivut/LiVL_35+2021.aspx

4) Koronaviruksen leviämisen estäminen

Miten tämä tapahtuu rokotteella, jolla ei voida estää taudin levittämistä? Rokotuskattavuuson nyt korkein koko pandemian aikana – ja niin ovat myös koronatapausten luvut. Miten voidaan väittää, että nykyoloilla olisi näyttöä siitä, että täydellä rokotussarjalla estettäisiin taudin leviämistä? On harhaanjohtavaa väittää, että rokote estäisi taudin levittämisen. Tutkimustieto, tilastotieto eri maista ja kokemustieto yksittäistapauksista vahvistaa sen.

Perustuslakivaliokunnan lausunto ”ryhtyä koronaviruksen leviämisen estämiseksi ja siten väestön terveyden suojelemiseksi covid-19-taudilta välttämättömiin ja oikeasuhtaisiin toimiin.”
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Lausunto/Sivut/PeVL_50+2021.aspx

”Täysi rokotussarja ja sairastettu covid-19-tauti antavat henkilölle suojaa koronavirustartunnalta ja estävät taudin leviämistä.”
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Lausunto/Sivut/PeVL_50+2021.aspx

5) Välttämättömät ja oikeasuhtaiset toimet

AVI määrittelee nämä tartuntaryppäiden perusteella?

Perustuslakivaliokunnan lausunto
”ryhtyä koronaviruksen leviämisen estämiseksi ja siten väestön terveyden suojelemiseksi covid-19-taudilta välttämättömiin ja oikeasuhtaisiin toimiin.”
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Lausunto/Sivut/PeVL_50+2021.aspx

Nyt Kiuru (Yle:llä…kts. otsikkokuva) haluaa puolustusvoimat koronarokotteen jakeluun mukaan Omicronin takia…siis kaikista lievimmän virusmuunnoksen takia, joka ei ole tippaakaan nostanut kuolleisuutta edes Etelä-Afrikassa, josta se on peräisin. Millä Kiuru perustelee tässä tilanteessa puolustusvoimien mukaan ottamisen rokotteiden jakeluun?
https://yle.fi/uutiset/3-12230314

6) Koronapassin esittämisvelvollisuus laajennetaan koskemaan koko aukioloaikaa

Merkittävä muutos nykykäytäntöön – myös lounasruokailu estetään koronapassittomilta.

Perustuslakivaliokunnan lausunto
”Koronapassia koskevaa 58 i §:ää ehdotetaan nyt muutettavaksi siten, että koronapassin esittämisvelvollisuus ulotetaan koskemaan tilan koko aukioloaikaa…”
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Lausunto/Sivut/PeVL_50+2021.aspx

7) Tartuntariskin hallintana pidetään rokottamattomien eristämistä.

Terve rokottamaton ei levitä koronaa yhtään sen enempää kuin terve rokotettu. On tutkimustiedon tukemaa, että rokottamattomat ja rokotetut levittävät koronaa yhtä hyvin. Jos he ovat saaneet tartunnan, heillä on sama määrä virusta, jota he kantavat. Koronapassista/todistuksesta puhutaan johdonmukaisesti lakiesityksessä takeena sille, että passi sellaisenaan takaisi, ettei henkilö levittäisi koronaa. Tämä ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Tämä on väärä lähtökohta terveysturvallisuudelle ja tartuntariskien hallinnalle.

Sosiaali- ja terveysvaliokunnan lausunto
”Kun koronatodistuksen käyttö koskisi ehdotuksen perustelujen mukaan koko toiminnan aukioloaikaa, tartuntariskejä hallittaisiin sekä ravitsemisliikkeissä että erilaisissa tilaisuuksissa ja tiloissa säännöksessä tarkoitetulla tavalla samalla, kun liiketoiminta olisi mahdollista ilman rajoituksia.”
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Mietinto/Sivut/StVM_36+2021.aspx

8) Omikronin liittäminen tartuntatautilain kontekstiin.

Eikö ole rationaalisesti mahdotonta perustella Omikronilla käytäntöjä, jotka ovat nyt tartuntatautilakiesityksessä, koska virusmuunnoksesta tiedetään vielä vähän. Ja sekin mitä nyt tiedetään, on vastoin sitä, mitä sosiaali- ja terveysvaliokunta lausunnossaan esittää. Omikronista tiedetään, että se on tarttunut tähän mennessä enemmän rokotettuihin kuin rokottamattomiin – ja sekä kahdesti että kolmesti rokotettuihin. Kolmannen rokotuskierroksen kiirehtimistä jamassarokotuksia EI voi perustella Omikronilla, joka näyttää tarttuvan myös kolmesti rokotettuihin.

Sosiaali- ja terveysvaliokunnan lausunto
”Omikroniksi nimeämä virusmuunnos, joka leviää maailmalla nopeaa vauhtia ja tapauksia on todettu myös Suomessa. Saadun selvityksen mukaan vielä ei ole tietoa, pystyykö uusi virusmuunnos kiertämään koronarokotteiden tuomaa immuunisuojaa.
Sosiaali- ja terveysvaliokunta pitää esityksen tavoitteita perusteltuna ja toteaa, että tarve rajoitustoimenpiteille on epidemiatilanteen huolestuttavan kehityksen vuoksi edelleen ilmeinen. Näin ollen valiokunta pitää voimassa olevien covid-19-epidemian torjuntaan liittyvien väliaikaisten tartuntatautilain säännösten voimassaolon jatkamista välttämättömänä. Valiokunta kiirehtii päätöksiä kolmannen rokotuskierroksen aikataulun nopeuttamisesta vaikean tautitilanteen vuoksi. On myös mahdollista, että EU tulee jatkossa edellyttämään kolmatta rokotusta EU:n digitaalisen koronatodistuksen saannille. Rokotusten nopeuttamiseksi tulee selvittää työterveyshuollon nykyistä laajempaa hyödyntämistä.”
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Mietinto/Sivut/StVM_36+2021.aspx

HE:n esityksen perustelut terveysturvallisuudelle ovat seuraavat.
”Tämänhetkisen satunnaistettujen kliinisten tutkimusten ja seurantatiedon valossa on ilmeistä, että sekä mRNA-rokotteiden että adenovirusvektorirokotteiden kahden annoksen jälkeen suojateho vakavaa tautimuotoa ja kuolemaa vastaan on erinomainen (yli 90 %). Teho lievää ja oireetonta tautia vastaan on myös hyvä kahden annoksen jälkeen (yli 65 %). Kahdenkin rokoteannoksen jälkeen saadun infektion aikana on mahdollista, että rokotettu voi erittää virusta ja mahdollisesti tartuttaa sitä eteenpäin joidenkin päivien ajan. PHE. COVID-19 vaccine surveillance reports. 18 November 2021 (week 46). Saatavilla.”
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/HallituksenEsitys/Sivut/HE_226+2021.aspx

Kysymys herääkin, jos rokotteet tarjoavat näin erinomaisen suojan koronaa vastaan, miksi puolet koronan takia sairaalassa olijoista on edelleenkin rokotettuja. Ja miksi rokotekattavuuden ollessa yli 80 %, Suomessa on pandemian ajan korkeimmat koronatapauslukemat? Mitä enemmän on rokotettu, sitä enemmän meillä on koronaa?

Uusi tutkimus: Koronarokotteet eivät nosta kuolleisuutta. Ne vain nopeuttavat kuolemaa.

Sain alla olevan kirjoituksen laskentataitoiselta tuttavaltani. Kirjoituksessa on referoitu brittiläistä tutkimusta ja peilattu sitä Suomen tilanteeseen. Nykyisessä sensuurin ilmapiirissä kirjoittaja haluaa pysyä anonyyminä. Koska olen Facebook-bännissä Facebookissa olevan tapahtuman jakamisesta (sic!), niin pyydän tälle jakoja Facebookkiin… (OT)

Queen Maryn yliopistosta Lontoosta on tullut uusi tutkimus[1], jossa on käyty tarkemmin läpi mm. ONS:n (Office for National Statistics) dataa COVIDiin ja rokotteisiin liittyvästä kuolleisuudesta. Tutkimuksen nimi on:

”Latest statistics on England mortality data suggest systematic mis-categorisation of vaccine status and uncertain effectiveness of Covid-19 vaccination”

Tutkimusryhmä löysi datasta huolestuttavia asioita liittyen rokotteen kuolleisuuteen. Tutkimuksen mukaan rokote ei näytä lisäävän kuolleisuutta viikoilla 1-38/2021 verrattuna aikaisempiin vuosiin yli 60-vuotiaiden ikäryhmissä. Sen sijaan kuolleisuus nousee hetkellisesti heti rokotteen antamisen jälkeen, mikä johtuisi, ei niinkään suorista rokotehaitoista (tai ne eivät tule ilmi datasta), vaan rokotteen laskemasta immuunipuolustuksesta heti rokotuksen jälkeen, jolloin altistuu herkemmin koronalle ja muille infektioille. Todennäköisesti ko. henkilöt olisivat kuolleet muutenkin kuluneen vuoden aikana, aivan kuten suurelta osin koronakuolemissa. Tämän lisäksi tilastointiin liittyy sama ongelma kuin Suomessa; jos kuolet liian pian rokotteen antamisesta, vaikka koronaan, niin sinut merkitään rokottamattomaksi. Suomessa ensimmäisestä rokotteesta täytyy olla kulunut kolme viikkoa ja toisessa rokotteessa viikko.

Tämä saattaisi selittää miksi suurta osaa ”mRNA-rokotekuolemia” on vaikea yhdistää suoraan rokotteisiin, jos kuoleman aiheuttaa jokin toinen infektio tai vaikka korona, rokotteesta johtuneen alentuneen immuniteetin takia. Tämä tutkimus voisi näyttää vielä mielenkiintoisemmalta rokotehaittoja tutkivalle, jos mukana olisi myös ikäryhmät 60-vuotiaista alaspäin. Nyt tutkittiin vain ikäryhmiä 60-vuotiaista ylöspäin.

Tutkimuksen[1] kirjoittajina ovat mm. tietojenkäsittelytieteen ja statistiikan professori Martin Neil sekä riskien ja informaatiohallinnan professori Norman Fenton. Tutkimus ei ole julkaistu missään lehdessä, eikä siten vertaisarvioitu, vaan löytyy ainoastaan Research gatesta. Julkaisua koskevassa twiitissään professori Neil sanoo:

”This is unrewarded work done at some considerable career risk. Some of our clinical collaborators COULD NOT put their names on the paper.” [2]

Eli kaikki tutkimukseen osallistuneet eivät uskaltaneet laittaa nimeään paperiin, koska pelkäsivät vaarantavansa uransa. Lisäksi professori Fenton sanoo haastattelussa (4.12.2021), että heti kun he alkoivat lähettämään sellaisia tutkimuksia julkaistavaksi, joiden johtopäätökset kyseenalaistivat yhtään virallista narratiivia, vertaisarvioijat alkoivat hylkäämään niitä[3]. Hänen mukaansa tällaista ei ollut koskaan aiemmin tapahtunut. Nyt he ovat päätyneet julkaisemaan tutkimuksia avoimissa alustoissa, kuten Research gatessa.

Alla olevat kuvat ja johtopäätökset ovat suomennettu ja referoitu tutkimuksesta, eivätkä ole kirjoittajan omia. Tästä syystä myös kuvien numerointi ei ole looginen vaan seuraa julkaisun numerointia, jotta on helpompi palata alkuperäiseen tutkimukseen.

Tutkimuksen havainnot ovat seuraavia:

Dataa analysoitiin yli 60-vuotiaiden ikäryhmien osalta, koska alle 60-vuotiaissa oli vain yksi ryhmä, 10-59 vuotiaat, ja se on liian iso ikähaarukaltaan analysoitavaksi.
ONS-data on sellaisenaan epäluotettavaa. Kun kaikki COVID-kuolemat poistetaan datasta, niin rokotetut kuolevat silti vähemmän (esim. kuva 9).
- Tämä ei ole mahdollista ja todennäköisin hypoteesi olisi ennemminkin, että haittavaikutusten takia rokotettuja pitäisi kuolla enemmän, ei toisin päin, kun COVID-kuolemat on poistettu tilastoista.
- Tämä selittyy todennäköisesti sillä, että rokotetut ja rokottamattomat on kategorisoitu järjestelmällisesti väärin (kuva 15). Jos kuolet heti rokotteen saamisen jälkeen, sinut kategorisoidaan rokottamattomaksi.
- Tällainen kategorisointi on perusteltua, jos tutkitaan pelkästään COVID-kuolemia; rokote on valmistajien mukaan efektiivinen vasta kun 14 päivää on kulunut, mutta jos tutkitaan kaikkien syiden aiheuttamia kuolemia, kategorisointi vääristää tilastoa kuten kuvasta 9 näemme.

Rokottamattomien kuolleisuus nousee, kun rokotetut saavat piikin. Miksi rokottamattomat kuolevat, jos eivät saa piikkiä (esim. kuva 13)? Vastaus: selittyy todennäköisesti väärinkategorisoinnilla; rokotetut on laitettu rokottamattomien kategoriaan. Katkoviiva kuvaa rokotusten antamisia ja kiinteä viiva kuolleisuutta.

Kun väärinkategorisointi korjataan hyödyntäen odotettua kuolleisuutta, nähdään ensimmäisen rokotuksen aloitusajankohdassa piikki kuolleisuudessa kaikissa ikäryhmissä (kuva 17).

Katsotaan COVID-kuolemia. Ensisilmäyksellä rokotteesta näyttää olevan selkeä hyöty (kuva 20). Tämä tulkinta on kuitenkin yksinkertainen, eikä ota huomioon väärinkategorisointia.

Jotta data saadaan kategorisoitua oikein, hypoteesiksi laitettiin, että kolmen viikon aikaistus (offset) kuolinpäivässä, palauttaisi oikean aikasuhteen tartunnan ja kuoleman välillä. Tässä kompensoitiin kuolleet viikolla t, jolloin kuolemat rekisteröitiin, viikolle t-3, jolloin kuolleet olivat hypoteettisesti saaneet tartunnan. Kun tämä tehtiin, rokotettujen ja rokottamattomien kuolleisuus on käytännössä erottamatonta kesään mennessä (kuva 24).
Tästä syystä tutkimuksessa ei havaita rokotteista merkittävää etua kuolleisuuden suhteen lyhyellä aikavälillä offset-säädön jälkeen. Rokotteet näyttävät nostavan rokotetun riskiä kuolla, aivan kuten tiedetään immuunipuolustuksen heikentymisestä 3-4 viikoksi rokotteen saamisen jälkeen tai vaikkapa tartuntaa edeltäneistä riskeistä. Mahdollinen pieni suojaava hyöty tutkimuksessa oleville ikäryhmille on toisen rokotuksen jälkeen (vaikkakaan se ei ilmene offset-korjatussa datassa).

Yhteenveto tutkimuksesta:

Tutkittiin ikäryhmiä 60-vuotiasta ylöspäin.
Mikä tahansa datasta havaitut asiat selittää, on selvää, että ONS:n data on sekä epäluotettavaa että harhaanjohtavaa sellaisenaan. Tutkimuksessa pohdittiin myös rokotettujen ja rokottamattomien välisiä sosio-demografisia ja käyttäytymiseen liittyviä eroja, joita on ehdotettu mahdollisiksi selityksiksi tietojen poikkeavuuksille, mutta havaittiin, että mikään todiste ei tue mitään näistä selityksistä. Occamin partaveitsen perusteella uskotaan, että todennäköisimpiä selityksiä ovat:
- Kuolemien systemaattinen väärinkategorisointi rokottamattomien ja rokotettujen ryhmien välillä.
- Rokotestatuksen ilmoittamisen viivästyminen tai ilmoittamatta jättäminen.
- Systemaattinen rokottamattomien osuuden aliarviointi.
- Virheellinen populaatiovalinta COVID-kuolemien osalta.
Näitä näkökohtia silmällä pitäen tutkimuksessa tehtiin säätöjä ONS-dataan (adjusted data) ja osoitettiin niiden avulla, että rokotteet eivät vähennä kaikista syistä johtuvaa kuolleisuutta, vaan ennemminkin aiheuttavat kuolleisuuden nousua pian rokotuksen jälkeen.
Koska data ei paljasta ylikuolleisuutta aikaisempiin vuosiin verrattuna, datassa ei nähdä suoria todisteita rokotteiden haittavaikutusten aiheuttamasta ylikuolleisuudesta. Pian rokotuksen jälkeen ilmenevät kuolleisuuspiikit voivat johtua siitä, että sairaat, vanhukset ja vakavasti sairaat saavat rokotuksen tärkeysjärjestyksessä ja näyttävät siten yksinkertaisesti nopeuttavan kuolemantapauksia, jotka muuten olisivat saattaneet tapahtua esim. myöhemmin vuoden aikana.

Viitteet:

[1] https://www.researchgate.net/publication/356756711_Latest_statistics_on_England_mortality_data_suggest_systematic_mis-categorisation_of_vaccine_status_and_uncertain_effectiveness_of_Covid-19_vaccination

[2] https://twitter.com/MartinNeil9/status/1466814347762671628

[3] https://www.youtube.com/watch?v=Jxkb2yhdLiA

Jaa tämä:

Jaa tämä:

Jaa tämä: