Suomen Kuvalehti (myöhemmin SK) julkaisi numerossaan 45/2019 kuusisivuisen artikkelin ’ilmastoepäilystä’, joka perustui pääosin minun haastatteluuni. Sitaattini ovat lähes oikein ja suurin osa faktoistakin. Sain tarkastaa omat sitaattini. Jutun ’kehystys’ on punavihreän ideologian mukaista, mitä odotinkin. Kyseessä on kuitenkin huomattavasti tasokkaampi juttu kuin Vihreässä Langassa viime keväänä minusta kirjoitettu parjausjuttu. SK:n juttu on sekä tilattavassa paperilehdessä, että oli perjantaina 8.11.2019 SK sähköisessä palvelussa kenen tahansa luettavissa avoimena juttuna, joten katson voivani lainata tekstin ja kuvat tässä vastineessa tarvittaessa kokonaisuudessaan. Myöhemmin juttu on ilmeisesti laitettu maksumuurin taakse. Juttu on minua kohtaan myös varsin leimaava, joten katson senkin vuoksi, että minulla on oikeus ja velvollisuus vastineeseen. Lainaukset alla kursiivilla. Vaadin Suomen Kuvalehteä julkaisemaan lyhyemmän vastineen, jossa edes asiavirheet korjataan.
Jutun sävy tulee ilmi jo yo. otsikkokuvana olevasta SK kansilehdestä. Kuvassa on keski-ikäiseltä ’setämieheltä’ (sopii minuun =) vaikuttava piirroshahmo, joka suojautuu jutussa ’ilmastonmuutosta’, myrskyävää ja nousevaa merenpintaa sekä tuulta ja sadetta vastaan sateenvarjolla, sekä nousemalla korkean pilvenpiirtäjän katolle. Aikamoista mielikuvien luomista!
Kannen teksti ’En usko Ilmastonmuutos on fakta. Joidenkin on vaikea sulattaa sitä.’ yhdistää kuvan setämiehen kuvitteelliseen ’ilmastonmuutoksen kieltämiseen.’ ja paaluttaa lehden sisällä olevan laajan artikkelin asenteen jo kansilehdellä.
Setämies Seikkailee -tematiikka jatkuu jutun ensimmäisellä aukeamalla. Kuvassa urhea Setämies puskee myrskyä päin tukka ja kravatti putkella ja lievä vatsakumpu ojossa.
Jutun otsikko ja ingressi on kirjoitettu siten, että kannessa luotua mielikuvaa jatketaan:
Ei tässä mitään hätää
Joillakin ihmisillä on taipumus kieltää kaikkein ahdistavimmat asiat. Sellainen voi olla esimerkiksi ilmastonmuutos.
Aivan selvyyden vuoksi haluan kertoa, etten kiistä ilmastonmuutosta tai edes ihmisen mahdollista vaikutusta siihen. Ilmasto muuttuu kuten se on aina muuttunut ja kyllä ihmiskunnallakin voi siihen jokin vaikutus olla. SK:n artikkeli luo mielikuvaa, että ihmiskunnan syyllisyys ilmastonmuutokseen on varma asia, vaikka juuri siitä erimielisyys vallitsee. Kyse ei ole mistään tunteiden hallintakysymyksestä.
Tässä yhteydessä on syytä määritellä mitä termillä ’ilmastonmuutos’ oikein tarkoitetaan. Monille voi tulla yllätyksenä, että määritelmiä on kaksi, tieteellinen ja poliittinen. Tieteellisessä määritelmässä ei ole rajattu esimerkiksi muutoksen tekijöitä, alueita tai nopeutta. Poliittinen määritelmä syyttää yksin ihmistä. Ilmastofoorumi ry on paheksunut termin luonnontieteen vastaista käyttöä. Mitä sitten tarkoitetaan, jos väitetään kiellettävän ’ilmastonmuutos’? Kumpi kielletään, luonnontieteellinen, vai poliittinen ’ilmastonmuutos’? Kyse on tyypillisestä punavihreästä uuskielestä, jossa keksitään uusia merkityksiä tai hämärretään vakiintuneiden termien merkityksiä.
Entä mitä sanalla ilmasto tarkalleen ottaen oikein tarkoitetaan? Luonnontieteessä ilmaston ominaisuuksia ovat perinteisesti olleet esimerkiksi lämpötila, sademäärä, tuulen nopeus ja suunta sekä ilman suhteellinen kosteus. Media, poliitikot, osa tutkijoista ja suuri yleisö käsittää asian lämpötilan nousuna ja siitä johtuvina seurauksina. Miksi ei sitten puhuta lämpötilan noususta, vaan ’ilmastonmuutoksesta’?
Syy on yksinkertainen. Lämpötila ei globaalisti nouse, ei ole noussut 21 vuoteen. Punavihreän valetodellisuuden säilyttämiseksi on täytynyt keksiä toinen käsite, jota ei voi samalla tavalla mitata kuten lämpötilaa voi. Suomessa tästä lämpötilan nousun jo kauan sitten tapahtuneesta pysähtymisestä ei kauheasti keskustella, sehän romuttaisi koko punavihreän tarinan ihmisen syyllisyydestä. Jos joku kehtaa ottaa asian puheeksi, niin siitä seuraa välitön kurinpalautus kuten esimerkiksi toimittaja Matti Virtanen havaitsi vuonna 2013.
SK:n juttu jatkuu hilpeällä kertomuksella keväällä pidetystä Päättäjien luontotentistä. ’Tiihonen, iso mies, istui leveästi.’ Olisikohan vastaavaa kirjoitettu, jos osallistuja olisi ollut iso nainen? Luontotentti oli selvästi tilaisuus, jossa oli tarkoitus silitellä punaviheää ympäristöväkeä myötäkarvaan ja minulle oli varattu vastarannan persun rooli. Pyrin tietenkin täyttämään minulle asetetut odotukset ja kerroin suoraan mielipiteeni, mikä aiheutti yleisössä olleessa porukassa supinaa ’Aika rohkea kaveri, kun tulee tuollaista tänne sanomaan!’ kertoivat yleisön joukossa olleet ystäväni kuulleensa. Kerroin luultavasti sellaisia kenen tahansa tarkastettavissa olevia faktoja, mitkä olivat muuta kuin mitä oletettiin kuultavan. Esimerkiksi, että vesi on tärkein kasvihuonekaasu. Ei suinkaan hiilidioksidi.
Kun hän aloitti bloggaamisen – myös vuosi sitten – hän kirjoitti kahdessa viikossa yksitoista postausta. Kahdeksan niistä liittyi ilmastonmuutokseen. Sen verran ehti, ennen kuin Uusi Suomi esti häneltä pääsyn alustalle. Syy: väärän ja valheellisen tiedon levittäminen.
Yllä kirjoitettu on faktisesti totta US toimien osalta. US Puheenvuoro heitti minut ulos palvelustaan. Kysyin US Puheenvuorosta tarkennusta väitteeseen, että olin esittänyt väärää tai valheellista tietoa, eli mikä muka sellaista oli ollut. Vastausta en koskaan saanut. Koko tarina on kerrottu blogipostauksessani. Suomen Kuvalehden jutussa olevassa yo. kappaleessa on ilmeisesti tarkoituksena luoda kuvaa minusta toisinajattelijana, mitä tietysti olenkin. Väärää tai valheellista tietoa sen sijaan en ole levittänyt.
Tiihonen osaa kirjoituksensa ulkoa. Hän esittelee venäläisten lämpötilamallinnuksen perusteita, kiinalaisten hiilivoimaloiden lukumäärää, 1600-luvun tulivuorenpurkauksia ja puun lustosarjojen kehitystä 7 500 vuoden ajalta.
Ne olisivat kaikkien tiedossa, ellei suomalainen valtamedia yrittäisi vaientaa Tiihosta.
Jälleen faktisesti totta. Mutta, sama koskee muitakin skeptikoita ja myös Suomen kansaa. En suinkaan ole asialla yksin, vaan valtava joukko suomalaisia epäilee ilmastopuheita, vaikka valtamedia ei kriittisiä mieliteitä ole paljoa julkaissut. SK:n artikkeli on poikkeus, mistä täytyy kiittää erikseen. Asia tulee esille, vaikka sitten negaation kautta.
Tiihonen ei käytä sanaa salaliitto, vaikka kovasti hänen käsityksensä salaliitolta kuulostaa. Toimittajat, tutkijat ja poliitikot ovat ”epäpyhässä allianssissa”. Monenlaisissa asioissa, mutta erityisesti ilmastoasioissa.
Minua yritetään yo. kappaleessa leimata salaliittoteoreetikoksi. Kyse ei ole mistään salaliitosta, vaan aivan julkisesta liitosta joidenkin tutkijoiden, median ja punavihreiden poliitikkojen kesken. Asiasta on kirjoittanut mm. tunnettu tanskalainen valtiotieteilijä Björn Lomborg nimittäen liittoa ’ilmastoteolliseksi kompleksiksi’. Sama asia tulee esille kymmenien muiden ilmastorealistien julkaisuissa, esimerkiksi MIT meteorologian emeritusprofessori Richard Lindzenin videossa.
Kun Kauppalehdessä oli ilmastokampanja ja lehti julkaisi aiheesta koko sivun mainoksen, Tiihonen lopetti senkin tilauksen. Ihmisiä yritetään huijata. Jääkarhujen sukupuutto – huijausta. IPCC-raporttien tiivistelmät – huijausta.
Juttu jatkuu sinänsä todenmukaisena kertomuksena siitä, mitä olen vuoden aikana tehnyt, mutta kyllähän siinä tietynlainen kuva halutaan antaa. Niille, jotka ovat vakuuttuneita ihmiskunnan syyllisyydestä, juttu tarjoaa vahvistusta ajatuksille ’denialistipersuista’. Niille taas, jotka ovat kriittisempiä (joita SK:n lukijoissa on paljon) jutun kehystys lienee ilmiselvää.
Yllä olevassa kappaleessa oleva jääkarhuväitteeni on helposti tarkastettavissa. Jääkarhutkin voivat aivan hienosti, niiden kanta on vuonna 1973 tapahtuneen metsästyksen lopettamisen jälkeen kahdeksankertaistunut noin viidestä tuhannesta noin 39 tuhanteen. Mm. WWF on toistuvasti ja tietoisesti levittänyt asiasta valheellista tietoa. IPCC-raporttien tiivistelmien liioittelut ovat selviä kaikille asiaa jonkin aikaa seuranneille kuten esimerkiksi tekniikan tohtori Antero Ollilalle.
SK jutussa ollaan pitkällä punavihreän valetodellisuuden puolella, vaikka toki omatkin näkemykseni pääsevät sitaattien kautta esille. On erikoista ja paheksuttavaa, että minusta, Jussi Halla-ahosta tai perussuomalaisista yritetään väkisin vääntää jonkinlaisia denialisteja kuorruttamalla sanomiset tieteelliseltä kuulostavalla jargonilla. Juttuun on haastateltu myös höpinätieteilijöitä. Se, että Ruotsissa on perustettu poliittinen tutkimusinstituutti tutkimaan sanojen merkityksiä, ei tee asiasta oikeaa tiedettä. Ainakaan sillä ei ole mitään tekemistä kovien tieteiden kanssa, joissa tutkitaan mitattavia luonnonilmiöitä.
Hän lukee nykyään marginaalisia julkaisuja. Suomen Uutisia, PT-mediaa, Kansalaista, MV-lehteä. Ja linkkejä, joita skeptikkosivustoilla jaetaan.
Yo. lauseeseen pyysin sitaattien tarkastusvaiheessa muutosta koska syntyvä mielikuva on väärä, mutta sitä ei hyväksytty. En lue pelkästään ’marginaalisia julkaisuja’, vaan myös valtamediaa, mutta vain niiden avoimia juttuja. Rahallani en halua valevaltamedioita kannattaa, joskin YLE:n osalta on verotuksen kautta pakko niin tehdä. ’Marginaaliset julkaisut’ eivät myöskään ole kovin marginaalisia, vaan niillä on monesti satoja tuhansia lukijoita.
Ylen vaalikoneessa Tiihonen oli kansalliskonservatiivisin ja oikeistolaisin kaikista, merkittävästi oikeammalla kuin puoleensa.
Lauseessa on selkeä virhe. En ollut ’oikeistolaisin’ kaikista, vaan YLE:n vaalikoneessa oli oikealla puolellani paljon muita. YLE:n vaalikone kertoo enemmän YLE:stä kuin minusta tai muista eduskuntavaalien ehdokkaista. Kysymysten valinnalla ja tulosten käsittelyllä saadaan aikaan sellaiset graafit kuin halutaan. Minut halutaan leimata tuollakin, jonkinlaiseksi äärioikeistolaiseksi, mikä on yleisin punavihreän median leimausyritys perussuomalaisia kohtaan.
”Se miten media kiusasi Matti Putkostakin…” Perussuomalaisten viestintämies Putkonen oli lukenut vuonna 2016 netistä, että tuulivoimaturbiinit räjäyttävät lepakoiden sisälmykset.
”Suomen media kiusasi ja nauroi, vaikka Putkonen puhui aivan asiaa, kyseessä on todellinen ilmiö.” Väite oli Ison-Britannian UKIPilta kopioitu eikä pitänyt paikkaansa. Tiihosen mielestä pitää. Ei auttanut, että Putkonen itse nauroi myöhemmin medialle. Sanoi A-studiossa heittäneensä Rapalan vieheen toimittajamereen, ja hups. Kaikki tarttuivat.
”Jaa, juu. Olihan se hyvä veto siksikin, että asia pääsi esille, mutta ne jotka kaivavat, näkevät, että se on totta.” ”Se on ihan todellinen juttu.”
Pyysin yllä olevaan lepakkomainintaan yhden sanan lisäystä, jota ei hyväksytty: ”…kyseessä on todellinen ilmiö, barotrauma.” Ilmeisesti sana barotrauma olisi ollut liian helppo googlettaa. SK esittää yllä väärän väitteen, että ilmiö ei olisi todellinen. Asian voi kukin helposti tarkastaa:
https://en.wikipedia.org/wiki/Barotrauma
Asiasta on kirjoittanut suomeksi mm. Antero Ollila:
Linkkejä tutkimuksiin räjähtelevistä lepakoista:
BBC: http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7581990.stm
New Scientist: https://www.newscientist.com/article/dn14593-wind-turbines-make-bat-lungs-explode/
Tieteellisiä artikkelit, jotka sisältävät yhteensä n. 100 muuta tieteellistä viittausta, joista osa on samoja.
1. Wildlife Social Bulletin, March 2013. Comparing bird and bat fatality-rate estimates among North American wind-energy projects. http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/wsb.260/abstract
2. Journal of Mammology. Vol 92: 917-925, 2011. Investigating the causes of death for wind turbine-associated bat fatalities. https://academic.oup.com/jmammal/article/92/5/917/887513/Investigating-the-causes-of-death-for-wind-turbine
3. Journal of The Pennsylvania Academy of Science, Dec 2011. Additional Evidence for Barotrauma as a Cause of Bat Mortality at Wind Farms. http://pennsci.org/wp-content/uploads/2015/02/JPAS-85-4.pdf#page=29
4. Current Biology, Vol. 18, 2008. Barotrauma is a significant cause of bat fatalities at wind turbines. http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0960982208007513
5. Frontiers in Ecology and the Environment, Vol. 5, 2007. Ecological impacts of wind energy development on bats: questions, research needs, and hypotheses. https://www.bu.edu/cecb/files/2009/12/kunzbats-wind07.pdf