fbpx

WWF valehtelee, jää kiinni siitä… ja jatkaa valehtelua

Törmäsin WWF Suomen:n (World Wildlife Fund) Facebook-sivuilla monella tapaa erikoiseen keskusteluun. Alun perin päädyin lukemaan ko. sivua siksi, että eräässä toisessa ryhmässä mainittiin, että WWF poistaa kriittisiä kommentteja. Kun rupesin lukemaan keskustelua, niin huomasin, että valtaosa kommenteista oli kriittisiä. Kaikkia ei siis oltu poistettu, mistä täytyy WWF:lle nostaa hattua, sillä yleisin taktiikka on, että kaikki kriittiset kommentit poistetaan tai keskustelua aiheesta ei hyväksytä ollenkaan. Jälkimmäinen on punavihreän valtamediamme yleisin taktiikka.

WWF väittää ko. postauksessa seuraavia asioita:

  • ”Jäinen maailma on katoamassa jääkarhujen tassujen alta”
  • Että juuri nyt olisi kiire päästövähennyksiin, määrittelemättä mitä ’päästöillä’ tarkoitetaan
  • Pohjoinen merijää on sulanut jälleen lähes ennätyspieneksi
  • Kuvassa on jääkarhuja ja jutun tekstissä niiden väitetään kärsivän ’ilmastonmuutoksesta’

Kun avauksen kommentteja lukee, niin huomaa, että kommentoijat osoittavat yksi kerrallaan kymmenillä esimerkeillä, etteivät WWF:n ’faktat’ pidä paikkaansa ja luotu mielikuva on täysin väärä.

Jäinen maailma ei todellakaan ole katoamassa jääkarhujen tassujen alta, vaan jään laajuus vaihtelee luonnostaan melko paljon. Jään minimilaajuus oli tänä vuonna 2019 yli 20 % suurempi kuin lähihistoriassa esimerkiksi vuonna 2012.

Päästöjä ei määritellä mitenkään. Tällä haluttaneen sekoittaa pienhiukkaspäästöt ja hiilidioksidi toisiinsa. Tekstissä puhutaan epämäärisesti ’ilmastonmuutoksesta’, joka on punavihreiden uuskieltä jolla voidaan tarkoittaa mitä tahansa.

WWF:n edustaja jopa myöntää, ettei jääkarhuilla ole mitään hätää. Niiden määrä on 50 vuoden aikana kasvanut noin kuusinkertaiseksi. Miksi WWF sitten käyttää jääkarhuja symbolina? Tietenkin siksi, koska ne vetoavat pörröisinä, pehmeinä ja karvaisina tunteisiin.

Vaikka kriitikot osoittavat virheet selkeästi ja linkittävät tiedot tutkimuksiin, puolustaa WWF valehtelua ja mielikuvamaalailua ja jatkaa sitä seuraavissa postauksissa.

WWF:n käyttämä taktiikka on klassista propagandaa, jossa tosiasioilla ei ole väliä. Propaganda on yleistä ympäristöorganisaatioiden ollessa kyseessä. Viestiä toistetaan jatkuvasti ja joka kanavassa. Suomen punavihreä media toimii kaikukoppana toistaen valheita häpeämättömästi yhä uudelleen.

Otin kuvakaappaukset keskustelusta, koska on mahdollista, jopa todennäköistä, että postaus poistetaan WWF Suomen sivuilta kokonaan. Nämä kuvakaappaukset ovat alla.

Linkkejä keskustelussa mainittuihin lähteisiin

Jään laajuus:

http://ocean.dmi.dk/arctic/icecover.uk.php

http://polarportal.dk/en/news/2017-season-report/

http://polarportal.dk/en/greenland/surface-conditions/

https://nsidc.org/arcticseaicenews/

Ship with Climate Change Warriors caught in ice, Warriors evacuated

Jääkarhujen määrä:

https://polarbearscience.com/

https://arcticwwf.org/species/polar-bear/population/

https://www.iucnredlist.org/species/22823/14871490

Kuvakaappaukset keskustelusta



Stanfordin yliopiston tutkija: Epävarmuus tekee ilmaston lämpötilaennusteista arvottomia

Amerikkalainen Stanfordin yliopiston tutkija, tohtori Patrick Frank on julkaissut 6.9.2019 arvostetussa tiedemediassa Fronties in Earth Science tutkielman nimeltä ’Propagation of Error and the Reliability of Global Air Temperature Projections’. Tuon voisi suomentaa vaikka ’Maailmanlaajuisten ilman lämpötilaennusteiden luotettavuus ja virheiden kasautuminen’. Julkaisua pidetään jo nyt hyvin merkittävänä arvioitaessa ilmastotutkimusten lämpötilaennusteiden luotettavuutta ja osuvuutta.

Fysikaalisissa tieteissä ja tilastotieteessä otetaan rutiininomaisesti huomioon mahdollisuus, että virheitä on mm. mittauksissa ja nämä voivat kumuloitua. Ilmastoa tutkittaessa erityisesti meteorologian puolella tämä on todennäköisesti tarkoituksellisesti unohdettu, sillä se olisi paljastanut ennusteiden laajat virherajat, ts. että tietokonemallien lopputulokset voivat olla käytännössä mitä sattuu virheiden kumuloitumisen vuoksi. Tulosten epävarmuudet ovat suurempia kuin ilmiöt mitä malleilla yritetään ennustaa. Epävarmuus laajenee valtavasti ajan myötä.

Frank on jo vuonna 2016 videoidussa esityksessään selostanut asian. Häneltä on mennyt kaikkiaan kuusi vuotta saada tutkielmansa julkaistua. WUWT-sivustolla oli jo vuonna 2017 kertomus siitä kuinka hän on yrittänyt saada tutkielmansa läpi. Tuosta meni vielä kaksi vuotta, että tutkielma lopulta julkaistiin. Frank halusi julkaisun ilmastotutkimuksen kannalta merkittävään julkaisuun, jolla olisi vaikutusta myös meteorologian puolella. Tämä ei meinannut millään onnistua alan sisäänlämpiävyyden vuoksi. Julkaisun läpimenon jälkeen hän kirjoitti uuden jutun WUWT-mediaan. Tuota juttua on kommentoitu paljon, eli keskustelu aiheesta on herännyt. Onpa ilmastotutkimuksen piiristä tunnettu skeptikko Roy Spencer kirjoittanut aiheesta kritiikinkin. Myös sen yhteydessä on paljon keskustelua. Roy Spencer on tunnettu ihmisen syyllisyysolettaman kriitikko ja skeptikko, mutta eri syistä kuin Pat Frank. Molemmat ovat sitä mieltä, ettei ihmiskunta ole syyllinen ’ilmastonmuutokseen’, millä yleensä vallitsevassa uuskielessä tarkoitetaan maapallon keskilämpötilan muutosta.

Koska en itse ymmärrä asiasta riittävästi, pyysin erästä tilastomatemaatikkoa arvioimaan tutkielmaa. Hän vahvisti, että virheen laajeneminen otetaan tilastotieteessa rutiininomaisesti huomioon ja ihmetteli, ettei sitä oltu huomioitu lukuisissa lämpötilan ennustemalleissa. Pyysin myös esimerkkiä asiasta:

Oletetaan että malli ennustaa että lämpötila nousee X+0.1 astetta vuodessa. Ennuste on saatu aikaan olettamalla vakiolle X arvo nolla, joten malli ennustaa 30 vuoden päästä 30 * 0.1 = 3.0 asteen nousua keskilämpötilaan. (Olen jättänyt mallin tuoman epävarmuuden pois, olettaen että se on suhteellisen pieni). Nyt kuitenkin huomataan, että tämä ”vakio” X on saatu vuoden mittausarvoista joissa on keskivirhettä +/- 1.0 astetta. Kun tämän suureen X sisältämä epävarmuus otetaan huomioon, 90% luottamusväli seuraavan vuoden lämpötilan vaihteluarviolle onkin jo 0.1 +/- 1.645*1.0 = (-1.5, 1.7) astetta. (Kerroin 1.645 tulee normaalijakauman 95% kvantiilista). Kun katsotaan ennustetta usean vuoden, esim. 30 vuoden päähän, virheet kasautuvat neliösumman neliöjuurena eli tässä luottamusväli laajenee 30:n neliöjuuren eli noin 5.5-kertaisiksi. 90% luottamusväli onkin nyt 3.0 +/- 1.645 * sqrt(30) * 1.0 = (-6.0, 12.0). Tämä kertoo, että mallin sisältämä epävarmuus on niin suurta, että siitä ei ole päätöksenteon tueksi. Oma lukunsa on tietysti vielä se, että onko malli edes todenmukainen.

Minun on myönnettävä, etten täysin tajua tätä tilastotieteellistä näkökulmaa. Sen kyllä tiedän, että hyvin monen muuttujan ennustemallissa, jossa lähtöarvot ovat arvioita, yhdenkin lähtöarvon pieni muuttaminen saattaa ajan kuluessa muuttaa lopputulosta oleellisesti – esimerkiksi tutkimuksissa merten lämpösisällöstä on valtavia eroja.

Maapallon lämpötilaa ennustettaessa on myös tuntemattomia tekijöitä, esimerkiksi tulivuorten aktiivisuus, meteorien vaikutukset tai auringon koronapurkaukset. Oma käsitykseni on, että kokonaisuus on kaoottinen ja sen luotettava ennustaminen on mahdotonta. Frankin tutkielma käsittelee ennusteiden sisäistä epävarmuutta ja osoittaa epävarmuuden johtavan ennusteiden arvottomuuteen, vaikka tuntemattomat tekijät poissuljettaisiin.

Lisäys: Keskustelua asiasta Ilmastofoorumin Facebook-ryhmässä: https://www.facebook.com/groups/ilmastofoorumi/permalink/10156763995317725/

Iltalehden päätoimittaja Kreeta Karvala levittää väärää tietoa ja kieltäytyy korjauksesta

(Ao. kirjoitusta laajennettu 17.9.2019)

Iltalehti julkaisi 11.9.2019 Kreeta Karvalan pääkirjoituksen, jossa hän kirjoittaa mm. seuraavasti:

Kun tiedetään, että maailmanlaajuisesti ihmiskunnan hiilidioksidituotanto on noin 4 % muun luonnon tuottaessa 96 % hiilidioksidista, niin miten Suomessa 68 % olisikin muka aiheutunut kotitalouksista?

Ihmiskunnan osuus 29/(29+439+332)=0,03625, pyöristettynä noin 4 %. Lähde: IPCC.

Eihän tuo Karvalan teksti tietenkään voi pitää paikkaansa, vaan Karvalan luvut ovat osajoukko ihmiskunnan 4 % osuudesta. Suomen ollessa hyvin metsäinen maa, on Suomen ihmisten osuus CO2-tuotantoon todennäköisesti tuota 4 % pienempi. Luontainen CO2-tuotanto ilman ihmisiä Suomessa aiheutuu esim. lahoavista kasveista ja vastaa lähes sataa prosenttia Suomen CO2-tuotosta. Miksi tätä ei tuoda esille? Voin vain arvailla – luultavasti suomalaisten syyllisyydentuntoa halutaan nostaa. Jos todettaisiin, että luontainen CO2-tuotanto on lähes sata prosenttia, niin koko ’uutiselta’ putoaisi pohja.

Laskentatavat ovat arvioita, joissa on hyvin suuria epävarmuuksia. Mikäli kasvillisuus kokonaisuudessaan, esim. soiden hiilinielut otettaisiin noissa laskelmissa huomioon, olisi Suomi mahdollisesti CO2-neutraali.

Laitoin Karvalalle sähköpostia ja hän vastasi ensimmäiseen viestiini, mutta ei enää toiseen:

Kieltäytyminen selvän virheen korjaamisesta on vain yksi esimerkki lisää suomalaisen punavihreän median jatkuvaan valeuutisointiin ja propagandaan. Kokemukseni mukaan valittaminen Julkisen Sanan Neuvostoon ei hyödytä. Se tulkitsee asioita aivan samat punavihreät lasit päässään kuin valtaosa Suomen toimittajista.

Vanhaa roomalaista sanontaa mukaellen – lukija varokoon.

(Alla 17.9.2019 tähän kirjoitukseen päivitettyä tekstiä)

Karvala viittaa kirjoituksessaan Syken tutkimukseen. Syken sivuilla on seuraavanlaista tekstiä:

Yllä olevassa Syken tekstissä puhutaan jatkuvasti Suomen tai Uudenmaan päästöistä mainitsematta missään, että kyse on ihmisten aiheuttamista päästöistä, jotka ovat vain muutamia prosentteja CO2-kokonaistuotannosta. Lähteenä oleva Uudenmaan liiton sivusto kertoo niin ikään vain ihmisten osuudesta. Hienoja laskelmia erilaisista lämmityksen osuuksista jne. mainitsematta sanallakaan, että kyseessä on mitätön osuus verrattuna luonnolliseen CO2-tuotantoon. Annetaan ymmärtää, että ihmiset tuottavat kaikki CO2-päästöt. Tuollaisilla laskelmilla saadaan kyllä työllistettyä tuhansia ihmisiä sekä julkisella, että yksityisellä sektorilla. Tosin se vaatii koko asian tietoista vääristelyä.

Kyseessä on mielestäni virkavastuulla tehty väärän tiedon levittäminen ja tietoinen propaganda. Eikä ole valitettavasti ainoa kerta. Kiinnitin Syken sivuilla oleviin vääriin tietoihin lajimääristä huomiota jo viime keväänä. Miksi viranomaisemme valehtelevat meille?