Hiilidioksidia on ilmassa 400 ppm, eli 0,04 %, eli 400 miljoonasosaa. Siis todella vähän. Tämän väitetään kuitenkin aiheuttavan maan ilmakehän lämpötilan katastrofaalisen nousun. Tarkastellaan joitain väitteitä hieman tarkemmin.
Hiilidioksidipitoisuus nousee. Tämä pitänee paikkansa. Yksityiskohtiin menemättä, pidetään USA:n Mauna Loa -mittaussarjaa yleisesti luotettavimpana.
Mauna Loa -mittaussarjasta nähdään voimakkaasti vuoden ajasta riippuva vaihtelu. Hetkinen? Eikös hiilidioksidin pitänyt aiheuttaa lämpötilan nousun, eikä vuodenaikojen vaihtelun hiilidioksidipitoisuuden vaihtelun? Käyrä paljastaa CO2-pitoisuuden vaihtelun perusmekanismin – auringon lämpösäteily vapauttaa meriveteen sitoutunutta hiilidioksidia.
Ihmiskunnan hiilidioksidituoton osuus kokonaisuudesta on noin 4 %. Luonnollisten päästöjen osuus on 96 %. Pelkästään termiitit tuottavat kaksi kertaa enemmän hiilidioksidia niiden suuren biomassan vuoksi. Nyt meitä syytetään siitä, että tuo 4 % olisi mukamas ratkaiseva osuus kokonaisuudesta vaikka tiedetään, että ilmakehän lämpötilaan vaikuttavat monet muutkin seikat, mm. auringon säteilytason muutokset, maan radan ja asennon vaihtelut, merivirtojen syklit, pilvisyyden muutokset jne. Pelkästään vesihöyry, jota on ilmassa noin sata kertaa enemmän kuin hiilidioksidia, on voimakkaampi kasvihuonekaasu. Seuraava lyhyt viiden minuutin videonpätkä kuvaa tilanteen kattavasti.
Suomen osuus ym. ihmiskunnan 4 % päästöistä on noin tuhannesosa, 1/1000. Suomen Tilastokeskuksen mukaan Suomen CO2-päästöt ovat laskeneet vuodesta 1990 lähtien noin 21 %. Vaikka siis uskoisi ihmekaasu hiilidioksidin olevan lämpötilamuutoksen tärkein ja ainoa syy, voisi todeta Suomen jo tehneen osansa.
Lämpötila nousee? Varmasti, joidenkin mittausten mukaan. Toisten mittausten mukaan lämpötila on pysynyt suunnilleen samalla tasolla vuoden 1998 jälkeen kuten yo. aloituskuvan satelliittimittausten mukaan on havaittavissa. Samojen satelliittimittausten mukaan voidaan havaita, että keskimääräinen lämpötila on laskenut viimeiset kolme vuotta. Sama tilanne vallitsi myös vuosivälillä 1940 – 1975, eli maapallon alailmakehän lämpötila laski, vaikka hiilidioksidipitoisuus nousi. Esimerkiksi jäätikkökairauksista tiedämme, että lämpötila nousee ensin ja hiilidioksidipitoisuus vasta tämän jälkeen noin 500-800 vuoden viiveellä merten toimiessa lämpövarastona.
Myös rehelliset ja rohkeat suomalaiset tieteilijät ovat havainneet, ettei mitään luonnollisesta vaihtelusta poikkeavaa ole tapahtumassa ja myös sanoneet tämän ääneen. Tilastotieteilijät ovat varsin ärsyyntyneitä lämpötilamittausten valikoivasta käytöstä ihmisten pelotteluun. Tiedetäänhän, että Australian ja Siperian lämpötilaerot voivat olla yli sata astetta. Nyt sitten väitellään joistain asteen kymmenysosien eroista, vaikka luonnolliset erot ovat tuhatkertaisia.
Pitkälle historiaan ulottuvat tutkimukset osoittavat luonnollisen lämpötila- ja CO2-vaihtelun olleen suurta. Jääkausia on tullut ja mennyt. Maapallo ei ole nytkään missään pysyvässä olotilassa, vaan näyttää siltä, että hidas jäähtyminen kohti seuraavaa jääkautta on menossa.
Ilmastohysteerikkojen huutoa on omalta osaltaan hillinnyt myös se seikka, että noin vuodesta 1980 jatkunut pelottelu on menettänyt uskottavuutensa. Ennusteet katastrofeista ovat menneet säännöllisesti pieleen, kts. kuva alla ennusteiden ja todellisuuden välisestä kuilusta.
Ilmastohysteria näkyy mediassa monina muinakin paikkansa pitämättöminä väitteinä. Konsensustakin on väitetty lämpötilatutkimuksissa olevan, vaikka konsensus on lähinnä siitä, että ihmisellä on jokin vaikutus. Eivätkä jääkarhut ole kuolemassa, napajäätiköt sulamassa tai lämpimän etelämeren saaret hukkumassa merenpinnan nousuun.
Mitään ilmastokatastrofia ei ole näkyvissä. Ilmasto muuttuu kuten se on aina muuttunut.
Siis vieläkin elossa oleva Peak-oil huiputus on tässä ilmastokeskustelussa mukana myös. Sillä raakaöljyn todellinen alkuperä on hyvin vaiettu asia. Meille on valehdeltu järjestelmällisesti maaöljyn fossiilisesta alkuperästä. Se ei se ole fossiilista lainkaan. Öljyn syntymisessä ei tarvita miljoonia vuosia, eikä sillä ole mitään tekemistä dinosaurusten aikaisten planktonien kanssa. Raakaöljy on itse asiassa uusiutuva raaka-aine.
Öljy muodostuu syvällä maaperässä ilman eliöperäistä toimintaa (ei tarvita mitään planktoneita) ja se tulee sieltä aikanaan ylös maan pinnalle käyttää ihminen sitä tai ei. Tämä tieto on oheisessa videossa. Haastateltava henkilö tuossa on itse öljyalalla, mutta lyttää silti myytin öljyn niukkuudesta ja öjyvarantojen loppumisesta. Mielenkiintoista asiaa, tästä ei Suomessa puhuta, vaikka asia varmasti tiedetään.
Öljyn alkuperä ei siis ole millään tavalla fossiilista. Ei tarvita miljoonia vuosia. Termi fossiiliset polttoaineet on täydellisen harhaanjohtava termi. Suoranainen valhe. Mitään fossiilisia polttoaineita ei ole olemassakaan.
Osa Texasin tyhjiin imetyistä öljylähteistä on ”mysteerisesti” alkanut taas tuottaa öljyä monen vuoden suljettuna olon jälkeen. Ei siis mennyt miljoonia vuosia. Ei siis tarvittu vuosimiljoonia sitten hautautuneita planktoneja. Planktoneilla (millään eliöperäisellä) ei ole mitään tekemistä öljyn muodostumisen kanssa. Maaöljy ei siis ole millään tavalla fossiilista polttoainetta. Öljyllä ei ole mitään tekemistä fossiilien tai kuolleitten eliöiden kanssa.
lähde:
https://youtu.be/DWrBxNBk4w8
https://lightonconspiracies.com/the-origins-of-oil-falsely-defined-in-1892/
Miten Ossi kommentoit näitä väitteitä, että luonto absorboi omat CO2 päästönsä, mutta se ei kykene enää absorboimaan ihmiskunnan tuottamia tähän asti vain kasvaneita CO2 päästöjä.
Lainaus artikkelista:
” Before the industrial revolution, the CO2 content in the air remained quite steady for thousands of years. Natural CO2 is not static, however. It is generated by natural processes, and absorbed by others.
As you can see in Figure 1, natural land and ocean carbon remains roughly in balance and have done so for a long time – and we know this because we can measure historic levels of CO2 in the atmosphere both directly (in ice cores) and indirectly (through proxies).
https://youtu.be/kQ9hPl9dl98
Figure 1: Global carbon cycle. Numbers represent flux of carbon dioxide in gigatons (Source: Figure 7.3, IPCC AR4).
But consider what happens when more CO2 is released from outside of the natural carbon cycle – by burning fossil fuels. Although our output of 29 gigatons of CO2 is tiny compared to the 750 gigatons moving through the carbon cycle each year, it adds up because the land and ocean cannot absorb all of the extra CO2. About 40% of this additional CO2 is absorbed. The rest remains in the atmosphere, and as a consequence, atmospheric CO2 is at its highest level in 15 to 20 million years (Tripati 2009). (A natural change of 100ppm normally takes 5,000 to 20,000 years. The recent increase of 100ppm has taken just 120 years).
Human CO2 emissions upset the natural balance of the carbon cycle. Man-made CO2 in the atmosphere has increased by a third since the pre-industrial era, creating an artificial forcing of global temperatures which is warming the planet. While fossil-fuel derived CO2 is a very small component of the global carbon cycle, the extra CO2 is cumulative because the natural carbon exchange cannot absorb all the additional CO2.
The level of atmospheric CO2 is building up, the additional CO2 is being produced by burning fossil fuels, and that build up is accelerating.”
TOIVOISIN, ETTÄ KOMMENTOISIT NÄITÄ NÄKEMYKSIÄ, SILLÄ JUURI NÄILLÄ ARGUMENTEILLA YLEENSÄ KIISTETÄÄN NÄKEMYKSESI co2 PÄÄSTÖISTÄ.
Ei luonto erottele, mitä hiilidioksidia se absorboi, joten nykyisestä esim. 420 ppm:stä ihmisen osuus voisi olla noin 4 %, eli 17 ppm. Samassa suhteessa kuin ihmiskunnan tuotto. Mittauksissa on myös todella isoja epävarmuuksia. Proxy-mittauksista näkee, että lämpötila nousee ensin ja sitten vasta CO2. Ylipäänsä keskittyminen hiilidioksidiin on turhaa sen ollessa heikko kasvihuonekaasu. Muutenkaan luonnossa ei ole mitään tasapainotilaa, vaan se on jatkuvassa muutoksessa. Suosittelen tutustumaan Ilmastofoorumin nettisivuihin https://ilmastofoorumi.fi/ ja FB-sivustoon.
Ihmiskunnalla olisi oikeitakin ongelmia kuten Afrikan valtava väestönkasvu. YK ennustaa Afrikan väestön kasvavan nykyisestä 1,2 miljardista vuoteen 2100 mennessä 4,5 miljardiin. Joissain Afrikan maissa naisen keskimääräinen lapsiluku on kahdeksan. Nämä ihmiset kuluttavat valtavasti luonnonvaroja.
Kiitos kommentistasi.
Mutta se ei täysin vastannut tähän faktaan:
” Although our output of 29 gigatons of CO2 is tiny compared to the 750 gigatons moving through the carbon cycle each year, IT ADDS UP BECAUSE THE LAND AND OCEAN CANNOT ABSORB ALL OF THE EXTRA CO2. ABOUT 40% OF THIS ADDITIONAL CO2 IS ABSORBED. THE REST REMAINS IN THE ATMOSPHERE, AND AS A CONSEQUENCE, ATMOSPHERIC CO2 IS AT ITS HIGHEST LEVEL IN 15 TO 20 MILLION YEARS (Tripati 2009).”
Eli; CO2 pitoisuus on tällä hetkellä ihmiskunnan historian aikana korkeimmalla tasollaan.
Kai sillä jotain vaikutusta on.
Ilmatieteenlaitoksen mukaan kevät on ainakin Etelä – Suomessa kuukauden etuajassa; ja jo nyt kärsitään paikka paikoin kuivuudesta.
Lapissa, jonka ”fauna” on herkin ilmastossa tapahtuville muutoksille, ollaan monta monta astetta korkeammissa lukemissa kuin tavallisesti.
Ja jos viime vuosien maapallon mitatut keskilämpötilat ovat olleet mittaushstorian lämpimimmät, niin eikö se jo kerro aika karua kieltä muutoksen suunnasta.
Vaikka maapallon lämpötila on aina ollut muutoksessa; joko lämpimämpään tai kylmempään suuntaan.
En mielestäni löytänyt tuolta https://ilmastofoorumi.fi/ sivustolta itseäni tyydyttäviä vastauksia näihin kysymyksiin.
Mainittakoon, että olen tällä hetkellä totuuden ”etsijän” paikalla, enkä oe lyönyt kantojani ”lukkoon” ilmastonmuutoksen suhteen.
Hei,
Hiilidioksidilla on luultavasti pieni vaikutus lämpötiloihin, mutta arviot sen vaikutuksesta pienenevät jatkuvasti. Ilmavaivojen laitos heittää alarmia normaalista vaihtelusta, jossa ei ole mitään poikkeuksellista. Esim. 1930- ja 1940-luvuilla oli yhtä lämmintä tai jopa lämpimämpää kuin nyt. Suosittelen liittymään Ilmastofoorumin FB-sivuille ja seurailemaan keskustelua jonkin aikaa https://www.facebook.com/groups/ilmastofoorumi/
Suosittelen lukemaan lisäksi mm. näitä sivuja:
http://eno1one.puheenvuoro.uusisuomi.fi/162952-jarkyttava-havainto-ilmastonmuutos-perustuu-virheisiin
https://ossitiihonen.com/2019/03/07/aika-hankkia-toppatakki-ja-huopatossut/
https://kirja.elisa.fi/ekirja/ilmastopaniikki (löytyy myös paperikirjana https://www.adlibris.com/fi/kirja/ilmastopaniikki-9789522916143)
https://wattsupwiththat.com/
http://lustiag.pp.fi/
http://ilmastorealismia.blogspot.com/
Tervehdys Ossi!
Lähestyn sinua vielä kerran näissä ilmastoasiossa. laitan nämä kysymykset vielä tuonne Facebookin Ilmastofoorumin sivuille.
Jos et itse jaksa/kykene/ehdi vastata näihin kysymyksiin, niin voitko vinkata jollekin tuntemallesi Ilmastofoorumin jäsenelle näistä josko siten jollakulla muulla olisi mahdollisuuksia antaa vastauksia näihin kysymyksiin.
Nämä faktat olisi syytä tietää/hallita jos käy keskusteluun ilmastoalarmistien – ja jopa median edustajien kanssa.
!. Väittävät, että lämpötilamittaukset valtamerien pintalämpötiloista niin Tyynellä Valtamerellä kuin Atlantillakin osoittavat merien pintalämpötilojen nousseen, ja että tästä johtuisi intensiteetiltään entistä voimakkaammat hirmumyrkyt niin Tyynellä Valtamerellä kuin Atlantillakin.
Pitääkö paikansa, ja mistä mielestänne silloin tämä lämpötilan nousu johtuisi?
2. a) Sanovat https://www.birdlife.fi/suojelu/lajit/uhanalaisuus/suomi/ , että Suomessa on ainakin 30 uutta lintulajia häviämässä, joista yksi on hömötiainen. Pitääkö väite paikkansa, ja jos se pitää, niin mistä se voisi johtua?
b). Samaan aikaan, väittävät eräät, on Suomeen saapunut UUSIA lintulajeja (kuten esim. valkoposkihanhet) jotka eivät aiemmin ole näin pohjoisessa viihtyneet. Pitääkö paikkansa ja jos pitää, mistä se voisi johtua?
On myös väitetty, että naalit olisivat taasen häviämässä pohjoiselta napapiiriltä. onko näin ja mistä se voisi johtua? (Naali elää Suomen Lapissa lähellä metsävyöhykkeitä ja ilmaston muuttuessa leudommaksi koivikoiden ja havumetsien kilpailevat lajit ovat nopeasti pienialaisilla paljakoilla, jotka kuitenkin ovat naalin varsinaista elinympäristöä.) http://www.metsa.fi/naali
3. Pitääkö paikkansa, että C02 nousu seuraa lämpötilannousua eikä päinvastoin, niin kuin ilmastoalarmistit väittävät? MISTÄ TÄMÄ LÄMPÖTILAN NOUSU SITTEN VOISI JOHTUA, ja onko viimeisen 1000 vuoden aikana ollut nykyistä lämpimämpää, jota olisi seurannut maapallon kohonnut C02 pitoisuus?(esim. jääkairauksista saatava tieto)?.
Ja onko niin, että lämmetessään merivesi ei pysty enää sitomaan niin paljoa kaasuja, kuten CO2:ta, joten sitä vapautuu valtavia määriä suhteessa niihin määriin, mitä ihmiskunta tuottaa. Tällä hetkellä CO2:ia on ilmakehässä vähän, n. 400ppm, mutta jotkut sanovat, että ollaan lähellä kasvien kipurajaa. Onko näin?
Ja vihdoin 4. eli viimeinen, ehkä kiistanalaisin, kysymys.
Eli kysymys lmastonmuokkaustekniikoista: Tästähän on ns.”smoking gun” evidenssiä olemassa.(esim. https://ilmatieteenlaitos.fi/tiedotearkisto/-/journal_content/56/30106/646495?doAsUserLanguageId=fi_FI&refererPlid=38137&fbclid=IwAR2QwrXbUim4n2Tx43Ej-I-1RI2lO4zsbRPw8-RpxNG0Y13zfQMsHs_rcCw
Yhdysvaltojen Kansallinen Meri- ja Ilmahallinto, The National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) on julkaissut listoja säänmodifiointiohjelmista ja NASAn tutkija, Douglas E Rowland, puhuu niistä avoimesti. Parhaat todisteet monen mielestä ovat kuitenkin ympäri maailmaa otetut maa-, ilma-, vesi- ja luminäytteet jotka sisältävät monesti monituhatkertaisia määriä niitä myrkyllisiä metalleja, ym. joita ilmastonmuokkauspatenteissa mainitaan.
Barium on USA:n armeijan yleisesti lentokoneista ruiskuttama metalli, se vahvistaa tutka- ja radiosignaaleja. Nanokokoiset alumiinihiukkaset puolestaan parantavat mm. polttoaineiden ominaisuuksia. Paljon normaaleja ja meille turvallisia raja-arvoja suurempia määriä tekee asiasta tärkeän ja vaarallisen. Ilmastonmuokkauspatenteissa mainittujen metallien ( mm. alumiini, barium, strontium ) määrä näytteissä nousee todella paljon juuri muutama päivä sen jälkeen, kun lentokoneet ovat jättäneen vanoja taivaalle alueella jossa ei ole mitään (suuri autiomaa). Maapöly ja muut sadevesinäytteen mahdolliset saastuttajat on eliminoitu kun näytteet on otettu kaukana esim. teollisuudesta. Nanohiukkaset ovat ihmisen tekemiä ja usein metallien alkuperämaakin on tiedossa. Niiden sairausten määrän huima kasvu, jotka liittyvät ruiskutuksissa käytettäviin metalleihin ja muihin myrkyllisiin aineisiin tekee asian tieteellisen tutkimuksen ensisijaisen tärkeäksi. Hyvin pienet partikkelit voivat joutua syvälle hengityselimiin ja keuhkoihin. Nanopartikkelit jopa menevät ihon läpi ja voivat päätyä aivoihin aiheuttaen mm. Alzheimerin tautia (neurologin haastattelu https://www.youtube.com/watch?v=X3lW-TGGlk0# ) Lyhytaikainen altistuminen voi aiheuttaa ( ja on aiheuttanut monille) ärsytystä silmissä, nenässä, kurkussa ja keuhkoissa ja siitä saattaa seurauksena olla yskää, nuhaa, aivastelua ja muuta. Jo olemassa olevat taudit ja vaivat kuten astmat, allergiat ja sydäntaudit saattavat pahentua tai puhjeta sekä kaikenlaiset immunologiset gastroenterologiset sairaudet ovat lisääntyneet populaatiossa.
LÄÄKÄRI PEKKA REINIKAINEN ON TODENNUT ERILAISTEN KEUHKOSAIRAUKSIEN (IMMUNOLOGISET, GASTROENTEROLOGISET YMS) MÄÄRÄN KASVANEE RÄJÄHDYSMÄISESTI
ELI MITÄ MIELTÄ OLETTE KO. ILMASTOMUOKKAUSASIOISTA?
Jo etukäteen asiallisista ja rakentavista vastuksista
kiittäen, Esko
Hei,
Vastasin kohtaan 2. Ilmastofoorumin sivuilla. Muihin kysymyksiin löytyy sieltä minua pätevämpiä vastaajia ja tuokin vastaus oli nopea pintaraapaisu: https://www.facebook.com/groups/ilmastofoorumi/permalink/10156416116077725/