Olen osallistunut erilaisiin väittelyihin Twitterissä ja Facebookissa. Törmäsin juuri keskusteluun, jossa Ilmatieteen laitoksen tutkimusprofessori suoraan kertoo ilmastoennustamisen vaikeuksista. Kyseessä oli keskustelu ENSO:sta, joka on El Niño–Southern Oscillation, eli Tyynenmeren eteläisen merivirran vaihtelu. Otsikkokuva on tästä ENSO:sta.
Miksi tämä asiantuntijoiden keskuudessa itsestäänselvyys ongelmista ja epävarmuuksista ennustamisessa on merkittävää? Siksi, että valtavirran tutkimusyhteisö ei sitä esille tuo ja media revittelee maailmanlopun otsikoilla. Vallitsevan ’ihminen on syyllinen’ -valheen mukaan vain ihmisen tuottama hiilidioksidi on pahis ja kaikki muut vaikuttavat tekijät tiedetään ja niiden vaikutukset tunnetaan. Ilmatieteen laitoksen tutkimusprofessori Ari Laaksonen tulee myöntäneeksi, että näin ei ole.
Yhteiskunnan muuttaminen ja lisäverotus, erityisesti polttoaineiden verotus perustuu epävarmoillle ilmastomalleille. Näillä malleilla on mm. se ikävä ominaisuus, että ne eivät ole toteutuneet viimeisten kymmenien vuosien aikana, kuten olen todennut mm. aikaisemmassa kirjoituksessani.
Ao. keskustelun jatkossa anonyymi keskustelija toteaa, että ”Näihin malleihin perustuu kuitenkin koko ilmastohuijaus. Ei ole enää sellaista ulospääsyä, jossa tutkijoiden kasvot säilyisivät.”
USA:ssa on menossa sananvapauden kannalta erittäin tärkeä oikeudenkäynti Prager University vs. YouTube, joka koskettaa myös Suomea. Suomessa on täsmälleen sama ongelma, joka on ratkaistava. Kyse on siitä, ovatko YouTube, Google, Facebook tai Twitter toimitettuja medioita, joilla on oikeus rajoittaa omien halujensa mukaan sisältöjä, vai ylläpitävätkö nämä teknojätit julkaisualustoja, joiden sisällöistä ne eivät ole vastuussa. Teknojätit eivät voi olla molempia.
Niiden on valittava jompikumpi yo. toimintatavoista. Jos ne valitsevat olevansa julkaisijoita, niin silloin ne voivat toimia kuten ne nyt toimivat, eli poistavat sisältöjä ja käyttäjiä kuten haluavat ja ovat myös vastuussa sisällöstä ja ne voidaan haastaa niistä oikeuteen. Mikäli teknojätit valitsevat olevansa alustoja, niin silloin palataan vanhaan toimintatapaan, jolloin nämä palvelut olivat vain alustoja ja jokainen sisältöjä tuottava oli vastuussa omista sanoistaan.
Olen itse joutunut kokemaan vastaavan kohtelun kuin Prager University Uuden Suomen Puheenvuoron taholta. Harkitsin jo syksyllä 2018 rikosilmoitusta US toiminnasta. Suomessa PS kansanedustaja Veikko Vallin on tehnyt rikosilmoituksen Facebookista. Kyse on samasta asiasta. Hänen FB-tilinsä lukittiin juuri ennen eduskuntavaaleja, mikä oli törkeää vaikuttamista vaaleihin.
Suomen ja EU-lainsäädännön näkökulmasta teknojätit olisivat voineet valita sananvapauden puolustamisen. Sen sijaan ne ovat innokkaasti olleet panemassa toimeen typeriä ja tulkinnanvaraisia ’vihapuhelakeja’ mikä on paljastanut niiden poliittisen vinouman.
Suomalaiset professorit, teknillisen termodynamiikan
professori Pertti Sarkomaa ja lämpö- ja virtaustekniikan ja polttotekniikan
professori Seppo Ruottu julkaisivat 29.7.2019 tutkimuksensa jota he ovat neljä
viime vuotta koostaneet: Climate change and use of fossil fuels.
Heidän johtopäätöksensä ilmastonmuutokseen on selvä: Kansainvälisen ilmastonmuutospaneelin IPCC:n väitteet ja ennusteet perustuvat vääriin laskelmiin. Ihmisen osuus on mitätön verrattuna luonnollisiin muutoksiin.
Tutkimuksesta on julkaistu useampi kirjoitus Maaseutumedia-verkkopalvelussa:
Päämediat ovat olleet tästäkin yleisen ilmastohysterian kiistävästä tutkimuksesta hipihiljaa. Saman ovat kokeneet monet muutkin, esimerkiksi professorit Antero Järvinen ja Jyrki Kauppinen, sekä tekniikan tohtorit Jukka Leppälahti ja erityisesti Antero Ollila, jonka työstä media vaikenee lähes tyystin. Ollila on julkaissut kymmeniä blogikirjoituksia ja tutkimuksia aiheesta. Kaikki yllä mainitut ovat päätyneet samalle kannalle kuin Sarkomaa&Ruottu ja monet muut. Tyypillinen tapa suhtautua kriitikoiden tutkimuksiin tai näkemyksiin on ollut leimata kriitikko ’denialistiksi’, jonka väitetään kieltävän ilmastonmuutoksen tai jopa koko ilmaston (sic!). Tyypillisesti kriitikot eivät kiistä, ettei ilmasto muuttuisi, vaan ovat kriittisiä ihmisen osuudesta kokonaisuudessa. Denialisti-sanalla kriittiset tieteilijät yhdistetään myös holokaustin kieltäjiin. Törkeää toimintaa medialta ja osalta tutkijoista.
Ilmastotiedettä pidetään monimutkaisena, mitä se onkin, mutta ei tarvita kovin kummoista päättelykykyä huomata, että ilmasto on kaoottinen järjestelmä, josta lämpötilan ennustaminen luotettavasti on mahdotonta. Muuttujia on yksinkertaisesti liikaa, eikä niiden arvoja usein tiedetä. Monesti arvot ovat vain parhaita arvioita. Yhden muuttujan arvon muutos muuttaa lopputulosta merkittävästi. Kaikkia kokonaisuuteen vaikuttavia tekijöitä ei edes tunneta. Tunnetuista tekijöistäkin esimerkiksi tulivuorenpurkaukset ja meteorit ovat ennustamattomia. Tällaiset tapahtumat kaatavat ennusteet täysin.
Ihmisen syyllisyyteen uskoville kiusallisesti maapallon ilmakehä ei ole lämmennyt tilastollisesti merkitsevästi vuoden 1998 jälkeen, vaihdellen toki vuosittain. Näistä vuosista viimeiset neljä vuotta on ollut 15 globaalin aikasarjan mukaan viilenevää. Vain yksi aikasarja väittää ilmakehän lämpenevän.
Olen yrittänyt saada Ilmatieteen laitoksen ottamaan kantaa Sarkomaa&Ruotun tutkimukseen julkisesti ja kootusti, jolloin Sarkomaa&Ruottu voisivat vastata kritiikkiin. Tällöin saisimme kerrankin käyntiin keskustelun muustakin kuin ’Maapallo paistuu’ -näkökulmasta. Tyypillinen tapa Ilmatieteen laitoksella on nimittäin ollut vaieta kritiikki kuoliaaksi vedoten tällöin kriitikon taustaan tms. kuten nytkin yritettiin. Sain yllätyksekseni IL:n tutkimusprofessori Ari Laaksosen vastaamaan kommentteihini Twitterissä, kts. alla.
Keskustelu haarautui useampaan ketjuun ja siihen osallistui joukko muitakin. Usein minuakin syytettiin ties miksi, myös ’pseudoskeptikoksi’ kuten Laaksonen antoi ymmärtää. Yön yli nukuttuaan Laaksonen päätti jatkaa keskustelua tai oikeammin S&R tutkimuksen mustamaalausta, sillä kumpikaan herroista ei käytä Twitteriä, eikä se oikein vakavaan tieteelliseen väittelyyn sovikaan. Laaksonen jopa loi mustamaalaukseensa oman tägin ’#SRmunaukset’. Tuollainen toiminta on Ilmatieteen laitokselta ala-arvoista. En päädy muuhun johtopäätökseen kuin että IL haluaa vältellä tutkimuksen tuloksesta käytävää julkista väittelyä, jossa tutkimuksen tekijät voisivat puolustaa tutkimustaan. Sarkomaata ja Ruottua, kahta arvostettua professoria, joiden osaaminen kohdistuu aiheeseen, nimiteltiin Laaksosen toimesta amatööreiksi.
Samanlaista keskustelua käytiin myös sähköpostin puolella. Keskustelussa olivat mukana itseni lisäksi mm. tutkimuksen tekijät ja Ilmatieteen laitoksen johto. IL teki selväksi, etteivät he aio kootusti ja julkisesti kommentoida Sarkomaa&Ruotun tutkimusta. Ilmeisesti mustamaalaus Twitterissa jatkuu.
IPCC ja siihen sidoksissa olevat tutkimuslaitokset kuten Ilmatieteen laitos Suomessa ovat ajautuneet ryhmäajatteluun, jossa omien työpaikkojen säilyttäminen ja tutkimusrahoituksen saaminen kannustaa olemaan kritisoimatta nykyistä ’ihminen on syyllinen’ -linjaa.
Näin perussuomalaisesta näkökulmasta katsoen tilanne on aivan selvä. Ilmatieteen laitos on ajautunut punavihreäksi propagandakoneeksi, joka tuottaa jatkuvaa vahvistusta ’ihminen on syyllinen’ -valheelle. Tällä linjalla voidaan sitten perustella verojen korotukset, erilaiset pakkokeinot lihansyöntikieltoineen ja ’hiilijalanjälkien’ kompensointeineen. Itseäni ihmetyttää miten vihervasemmiston lisäksi koko muu poliittinen kenttä on ostanut tämän valheen perussuomalaisia lukuun ottamatta. Tämä johtuu luultavasti valtamedian jatkuvasta luukutuksesta, jossa ovat kunnostautuneet erityisesti Helsingin Sanomat ja YLE. On syntynyt itseään ruokkiva valheen kierre. Kiinnostavasti luen lisääntyvästi kommentteja, joissa kerrotaan miten kyllästyneitä ihmiset ovat jokapäiväiseen syyllistämiseen. Propaganda on kääntynyt itseään vastaan.
IPCC saa tällä hetkellä voimakasta kritiikkiä monesta suunnasta, Suomessa ja kansainvälisesti. Maailmalla on tuhansia ja taas tuhansia tutkijoita ja tutkimuksia, joissa ilmastonmuutoksen todetaan olevan luonnonilmiö. Italialaiset tieteilijät tekivät tuoreen julkilausuman, jossa he sanovat, että ”hiilidioksidin vaikutusta on perusteettomasti paisuteltu, eivätkä katastrofiennusteet ole realistisia”. Suomen ilmastotutkijat sen sijaan allekirjoittelevat julistuksia, joissa he manaavat vallankumousta.
Yllä esillä ollut Ari Laaksonen on viidentoista muun Ilmatieteen laitoksen henkilön kanssa allekirjoittanut Extinction Rebellion (suomeksi Elokapina) -nimisen ääriliikkeen manifestin. Allekirjoittajat edustavat todennäköisesti laitoksen typerintä päätä, sillä he tuskin ovat ottaneet selvää XR-liikkeen päämääristä ja keinoista, jotka ovat väkivaltainen vallankumous ja anarkismi. Itse asiassa toivon, että he ovat vain ’hyödyllisiä idiootteja’, eivätkä XR-liikkeen aktiiveja, jotka ovat valmiita mm. halvaannuttamaan lentoliikenteen drooneilla ja uhraamaan ihmishenkiä valtapyrkimystensä vuoksi.
Ilmatieteen laitokselta XR-liikkeen julkisen manifestin allekirjoittivat ainakin seuraavat henkilöt:
83. Jari Haapala, tutkimusprofessori, Ilmatieteen laitos 165. Havu Pellikka, FM, tutkija, Ilmatieteen laitos 175. Eero Rinne, PhD (Edin.), Ryhmäpäällikkö, Ilmatieteen laitos 186. Jonni Lehtiranta, DI, suunnittelija, Ilmatieteen laitos 377. Dos. Jussi Heinonsalo, INAR/Helsingin yliopisto/Ilmatieteen laitos 397. Tero Mielonen, FT, erikoistutkija, Ilmatieteen laitos 595. Hannakaisa Lindqvist, FT, ryhmäpäällikkö, Ilmatieteen laitos 645. Atte Harjanne, DI, tutkija, Ilmatieteen laitos 754. Juha Antero Karhu, FM, tutkija, Ilmatieteen laitos 758. Risto Makkonen, FT, Ilmatieteen laitos 786. Liisa Kulmala, MMT, tutkija, Ilmatieteen laitos ja Helsingin yliopisto 833. Aki Virkkula, dosentti, Ilmatieteen laitos 964. Jaakko Seppänen, TkT, tutkija, Ilmatieteen laitos 1007. Ari Laaksonen, FT, tieteellinen johtaja, Ilmatieteen laitos 1045. Anu-Maija Sundström, FT, tutkija, Ilmatieteen laitos 1204. Hermanni Aaltonen, FT, vanhempi tutkija, Ilmatieteen laitos
