Yllä oleva laskelma kertoo, millaisin budjetein kaksi erilaista julkista mediatoimijaa toimintaansa pyörittävät. Luvut ovat Suomen YLE:n osalta pyörryttävän suuria. Kyllähän minä tiesin, että YLE:n budjetti on suuri, mutta sitä en tiennyt, miten suuri se on suhteessa muihin julkisiin toimijoihin. Kanada on tässä vain yhtenä esimerkkinä. Tanskassa verotuki on noin 63 euroa yhtä tanskalaista kohden.
Julkiset yleisradioyhtiöt ovat joutuneet kritiikin kohteeksi eri puolilla maailmaa, koska niiden toiminta on vahvasti vihervasemmiston toimintaa tukevaa. Suomessa tämä näkyy juuri nyt vaalien lähestyessä erityisen selvästi. Esimerkiksi YLE:n Vaalibotti ohjailee äänestämään vihervasemmistoa erittäin voimakkaasti. Tästä olen tehnyt kantelun Eduskunnan Oikeusasiamiehelle.
YLE:n uutisointi on pahasti vinoutunutta. Tärkeistä asioista ei uutisoida ja uutisoidut asiat ovat värittyneitä. Pakolaisten tekemiä väkivallantekoja yritettiin pimittää viimeiseen asti, ilmastopaniikkia lietsotaan päivittäin Ilmastoveiveillä tyyliin ”Vaikka onnistuisimme täydellisesti, tuho tulee.” jne. Mitä muuta valtamedia jättää meille kertomatta ja missä muussa se valehtelee? Olen itse kritisoinut esimerkiksi Helsingin Sanomia sen perustehtävän unohtamisesta ja keskittymisestä agendajournalismiin, mielipiteenmuokkaukseen. Tällä kirjoituksellani on yli 3000 Facebook-jakoa, jota voinee pitää jonkinlaisena mittarina valtamediaa kohtaan koetusta tyytymättömyydestä.
Kokeneet toimittajat häpeävät ammattiaan: ”Häpeän ammattiani, häpeän ammattikuntaani, häpeän päätoimittajia ja muita päättäjiä…” En pysty kirjoittamaan paremmin kuin Mauno Saari, joten jätän aiheen pohdinnan lyhyeen. Saaren pohdinnat liittyvät lähinnä Natoon, mutta sama tilanne vallitsee monessa muussakin aiheessa. Tutkivaa journalismia harrastavat valtamedian sijasta Junes Lokan tai yllä mainitun Ilmastoveivi-kampanjan taustojen paljastajan Ilmastotiede-blogistin tapaiset kansalaistoimijat. Näiden tuottamat uutiset päätyvät tuskin koskaan valtamedian otsikoihin, koska valtamedia on itse osallisena tapahtumissa.
YLE (ja moni muukin media, erityisesti HS) on valinnut puolensa. Näin eduskuntavaaliehdokkaana minun voisi olla järkevää pitää suuta soukemmalla, mutta auttaisiko se mitään? Perussuomalaisille ei ole valtamedian edustajilta odotettavissa mitään muuta kuin negatiivista julkisuutta.
Johtopäätökset ovat selvät. Suomen on seurattava Tanskan tietä, jolla Tanskan yleisradioyhtiön DR:n toimintaa supistettiin merkittävästi ja tasapuolisuudesta alettiin pitämään paremmin huolta. Tämä on tarpeen ihan jo demokratian kannalta, mutta myös taloudellisista syistä. Jokainen suomalainen maksaa tällä hetkellä lähes sata euroa vuodessa YLE:n toiminnasta, vauvasta vaariin. Tämä raha on poissa jostain muusta. Jos joku haluaisi maksaa YLE:n sisällöistä, niin se voitaisiin toteuttaa maksukortilla tai muulla teknisellä järjestelyllä.
Voi myös kysyä, mihin YLE:n kaltaista organisaatiota nykymaailmassa
tarvitaan. Eikö Virallisen Totuuden julistamiseen riittäisi yksi
internet-palvelu? Kuulin arvion, että perustuslain mukaisten tehtävien
hoitamiseen riittäisi kymmenen miljoonan euron rahoitus. Tämä on 510 miljoonaa
euroa vähemmän kuin YLE:n nykyinen budjetti.
Olin ennen tämän kantelun tekemistä viestien vaihdossa myös Ylen Vaalibotin vastaavaan tuottajaan (liite) ja sain Yleltä kirjallisen vastauksen (liite).
Nähdäkseni ko. Vaalibotti on erittäin epäasiallista vaalivaikuttamista ja myös Yle:sta säädetyn lain vastaista toimintaa. Pyydän Teitä kiirehtimään asian käsittelyssä, sillä vaaleihin on aikaa vain reilut kolme viikkoa.
”Naali on äärimmäisen uhanalainen laji. Se ei ole tilanteessaan yksin. Lähes kolmasosa kaikista Suomen lajeista kuuluu Punaiselle listalle, joka kootaan uhanalaisuusarvioinnin yhteydessä.”
Tuossa annetaan ymmärtää, että kolmasosa Suomen lajeista on äärimmäisen uhanalaisia, mikä on selvästi valheellinen väite kun tutkitaan lukuja tarkemmin. En käsitä mistä YLE on napannut tuon täysin mielikuvituksellisen väitteensä. Suomen Ympäristökeskuksen sivuilla on kyllä mainintoja joistakin kolmasosista, mutta ei siellä missään kerrota, että kaikista lajeista kolmasosa olisi punaisella listalla.
”Punaisella listalla olevat lajit katsotaan hävinneiksi, uhanalaisiksi, silmälläpidettäviksi tai puutteellisesti tunnetuiksi. Uhanalaisia ovat kaikki äärimmäisen uhanalaisiksi, erittäin uhanalaisiksi ja vaarantuneiksi luokitellut lajit. Silmälläpidettäviä ovat lajit, jotka eivät aivan täytä uhanalaisuuden kriteerejä, mutta ovat sitä lähellä. Puutteellisesti tunnetuiksi luokitellaan lajit, joista tiedetään niin vähän, ettei niiden häviämisriskiä pystytä arvioimaan. Tutkijoiden mukaan niihin tulisi suhtautua samoin kuin uhanalaisiksi määriteltyihin, ainakin siihen saakka kunnes niiden häviämisriski kyetään arvioimaan.”
Tuon mukaan siis vaarantuneiksi luetaan kaikki sellaiset lajit, jotka ovat puutteellisesti tunnettuja? Anteeksi kuinka? Kun lajia ei tunneta, niin se määritellään vaarantuneeksi. Kuka tällaista kehtaa väittää?
”Arvioinnin mukaan joka yhdeksäs Suomen kaikista arvioiduista lajeista on uhanalainen. Maassamme on noin 48 000 lajia, joista 22 418 eli 47 % tunnetaan niin hyvin, että niiden uhanalaisuutta on pystytty arvioimaan. Näistä 2 667 lajia arvioitiin uhanalaisiksi, mikä on 11,9 prosenttia.”
Kyse ei siis ole siitä, että joka yhdeksäs laji olisi uhanalainen, vaan joka yhdeksäs niistä, joiden uhanalaisuus on pystytty arvioimaan.
Oikean reunan hakupalstassa ”Uusi arvio – joka yhdeksäs Suomen eliölajeista on uhanalainen”. Tuossa ei mainita mitään siitä, että kyse on arvioiduista lajeista, eikä lajien kokonaismäärästä.
Jos lasketaan noiden lukujen mukaan uhanalaiset jaettuna kokonaismäärällä, ei päästä kuin lukuun 5,6 %, mikä ei ilmeisesti kuulosta riittävän dramaattiselta, että on päädytty valehtelemaan määrä useassa kohti suuremmaksi 11,9 prosenttiin. Kun tuota yo. linkkiä klikkaa https://www.syke.fi/fi-FI/Ajankohtaista/Uusi_arvio__joka_yhdeksas_Suomen_eliolaj(49501), niin päätyy Suomen Ympäristökeskuksen sivulle, jolla väärää tietoa mainostetaan otsikossa kissan kokoisin kirjaimin: ”Uusi arvio – joka yhdeksäs Suomen eliölajeista on uhanalainen”. Väite toistuu hakurivillä sivun yläosassa. Tasapuolisuuden nimissä olisi mielestäni pitänyt myös mainita, että sekä vuonna 2010 ja 2019 arvioiduista lajeista tilanne on parantunut 263 lajilla.
En ole puuttunut tässä jutussa vielä ollenkaan siihen, että Suomi on boreaalisen vyöhykkeen länsiosassa, joka vaihtaa lajien yksiöitä ja lajeja Venäjän ja Ruotsin suuntiin jatkuvasti. Lisäksi lajien lukumäärissä on muutakin luontaista vaihtelua – joidenkin lajien yksilömäärä kasvaa ja joidenkin lisääntyy. On varsin keinotekoinen valinta rajata Suomi alueeksi, jossa joku tietty laji eläisi. Miksi ei sitten samalla logiikalla pelkkä vihervasemmiston luontainen esiintymisalue, Kehä 3:sen sisäpuoli?
Näiden tietojen varassa pitäisi sitten tehdä politiikkaa ja kansan äänestää tulevissa vaaleissa? Kyseessä on poliittisesti motivoitunut valheellinen ’uutinen’, jolla pyritään luomaan kiireen tuntua, jopa paniikkia ja saamaan ihmiset äänestämään vihervasemmistoa. Lista on nimetty Punaiseksi listaksi, mikä viittaa oikeaan poliittiseen suuntaan. Suomen ympäristökeskuksen sivuilla lista on nimetty peräti Mao Zedongin mukaan Punaiseksi kirjaksi. Emme tarvitse vaaleihin Venäjän trolleja, sillä meillä ovat nämä ihan ikiomat trollimme, veronmaksajien rahoilla.
Mikä on viranhaltijoiden vastuu tällaisen väärän tiedon levittämisestä? Varsinkin ennen vaaleja? Kyseessä on yritys vaikuttaa demokraattiseen prosessiin levittämällä valheellista ja vääristeltyä tietoa. Kyseessä lienevät virkavirheet ja yleisen syyttäjän toimivaltaan kuuluvat asiat. Kuka tekee kantelun?
Päivitys, lisäys alle 13.3.2019
Sain selville, mistä alun ’Lähes kolmasosa kaikista Suomen lajeista kuuluu Punaiselle listalle’ väite ilmeisesti tulee. Kun lukee raportin kansilehteä Suomen ympäristökeskuksen sivuilta https://helda.helsinki.fi/handle/10138/299501 …, niin löytää Punaisen listan luvuksi 6683, mikä on kaukana väitteen ’Lähes kolmasosa kaikista Suomen lajeista kuuluu punaiselle listalle’ kaikista lajeista, joita on vähintään 48.000. Oikea prosenttiluku on siis korkeintaan 6683 / 48 000 = 13,9 %.
’Yli 800 metsän lajia vaarassa kuolla sukupuuttoon’ -väite antaa ymmärtää, että 800 metsän lajia on häviämässä kokonaan kaikkialta, kuolemassa sukupuuttoon. Punainen kirja keskittyy kuitenkin Suomen lajistoon. Mistä tiedetään, ettei lajin yksilöitä ole muualla boreaalisella vyöhykkeellä? Onko Venäjän valtavat metsäalueet todella kartoitettu? Juttu antaa ymmärtää, että nuo 800 lajia olisivat häviämässä nimenomaan Suomesta, koska jutussa kirjoitetaan lähes pelkästään Suomesta. En tiedä, mistä otsikon 800 lajia on napattu, sillä sitä tietoa ei helposti löydy.
Hirtehistä näissä YLE:n julkaisuissa on, että Julkisen Sanan Neuvosto (jonka jäsen YLE on) lanseerasi viime vuonna 2018 sivuston https://vastuullistajournalismia.fi/merkki/, joka painottaa ’reilua ja rehellistä’ journalismia, kts. kuvakaappaus alla. Jos nämä eivät ole valeuutisia valtion omistamalta Suomen pääuutismedialta, niin mitkä sitten ovat?
Ylessä tiedetään varmasti jo tästä kirjoittamastani blogikirjoituksesta. Nähdäkseni mitään oikaisuja tietoihin ei ole tehty. Pyydän nyt YLEä oikaisemaan jutun virheet. Mikäli näin ei tapahdu, tulen tekemään Vastuullistajournalismia -sivuston kannustamana kantelun sivuston ohjeiden mukaan.
Päivitys, lisäys alle 18.3.2019
Olen tänään tehnyt kantelun Julkisen sanan neuvostolle tästä Yle:n Punainen lista -uutisoinnista, koska Yle ei ole oikaissut uutista tai reagoinut muutenkaan osoittamaani virheisiin.
