Arvoisa Eduskunnan Oikeusasiamies,
Olen saanut useilta tahoilta kehotuksen tehdä kantelun Yle Vaalibotista https://vaalibotti.yle.fi/.
Kyseessä on minuun yhteydessä olleiden ihmisten mukaan hyvin johdatteleva vaalikone, joka ohjailee koneen käyttäjiä vastailemaan siten, että vastauksissa painottuvat vihreät ja vasemmisto. Olen itse käyttänyt Vaalibottia ja huomannut saman. Suomen Uutisten Matias Turkkila on tehnyt asiasta varsin kattavan analyysin:
https://www.suomenuutiset.fi/yle-kioskin-johdatteleva-vaalikone-on-lapimata-vihrean-aktiivin-johdolla-kyhattiin-sakeinta-puppua-mita-suomalaisten-vaalikoneiden-historiassa-on-koskaan-nahty/
Laitan ko. Suomen Uutisten jutun myös liitteenä.
Olin ennen tämän kantelun tekemistä viestien vaihdossa myös Ylen Vaalibotin vastaavaan tuottajaan (liite) ja sain Yleltä kirjallisen vastauksen (liite).
Nähdäkseni ko. Vaalibotti on erittäin epäasiallista vaalivaikuttamista ja myös Yle:sta säädetyn lain vastaista toimintaa. Pyydän Teitä kiirehtimään asian käsittelyssä, sillä vaaleihin on aikaa vain reilut kolme viikkoa.
Terveisin
Ossi Tiihonen
p. 040 5065547
p. [email protected]
Kategoria: Sananvapaus
Ympäristöministeriö, Suomen ympäristökeskus ja YLE valehtelevat meille lajien määristä, todisteet
(Päivitetty jutun loppuun lisää tekstiä 13.3.2019 ja 18.3.2019)
Olen tässä parin päivän aikana ihmetellyt uutista ns. Punaisesta listasta, jonka YLE julkaisi näyttävästi:
”Naali on äärimmäisen uhanalainen laji. Se ei ole tilanteessaan yksin. Lähes kolmasosa kaikista Suomen lajeista kuuluu Punaiselle listalle, joka kootaan uhanalaisuusarvioinnin yhteydessä.”
Tuossa annetaan ymmärtää, että kolmasosa Suomen lajeista on äärimmäisen uhanalaisia, mikä on selvästi valheellinen väite kun tutkitaan lukuja tarkemmin. En käsitä mistä YLE on napannut tuon täysin mielikuvituksellisen väitteensä. Suomen Ympäristökeskuksen sivuilla on kyllä mainintoja joistakin kolmasosista, mutta ei siellä missään kerrota, että kaikista lajeista kolmasosa olisi punaisella listalla.
”Punaisella listalla olevat lajit katsotaan hävinneiksi, uhanalaisiksi, silmälläpidettäviksi tai puutteellisesti tunnetuiksi. Uhanalaisia ovat kaikki äärimmäisen uhanalaisiksi, erittäin uhanalaisiksi ja vaarantuneiksi luokitellut lajit.
Silmälläpidettäviä ovat lajit, jotka eivät aivan täytä uhanalaisuuden kriteerejä, mutta ovat sitä lähellä. Puutteellisesti tunnetuiksi luokitellaan lajit, joista tiedetään niin vähän, ettei niiden häviämisriskiä pystytä arvioimaan. Tutkijoiden mukaan niihin tulisi suhtautua samoin kuin uhanalaisiksi määriteltyihin, ainakin siihen saakka kunnes niiden häviämisriski kyetään arvioimaan.”
Tuon mukaan siis vaarantuneiksi luetaan kaikki sellaiset lajit, jotka ovat puutteellisesti tunnettuja? Anteeksi kuinka? Kun lajia ei tunneta, niin se määritellään vaarantuneeksi. Kuka tällaista kehtaa väittää?
Kun seuraan YLE:n uutisessa olevaa linkkiä ympäristökeskuksen sivulle https://www.ymparisto.fi/punainenlista, niin tekstissä on seuraavasti:
”Arvioinnin mukaan joka yhdeksäs Suomen kaikista arvioiduista lajeista on uhanalainen. Maassamme on noin 48 000 lajia, joista 22 418 eli 47 % tunnetaan niin hyvin, että niiden uhanalaisuutta on pystytty arvioimaan. Näistä 2 667 lajia arvioitiin uhanalaisiksi, mikä on 11,9 prosenttia.”
Kyse ei siis ole siitä, että joka yhdeksäs laji olisi uhanalainen, vaan joka yhdeksäs niistä, joiden uhanalaisuus on pystytty arvioimaan.
Oikean reunan hakupalstassa ”Uusi arvio – joka yhdeksäs Suomen eliölajeista on uhanalainen”. Tuossa ei mainita mitään siitä, että kyse on arvioiduista lajeista, eikä lajien kokonaismäärästä.
Jos lasketaan noiden lukujen mukaan uhanalaiset jaettuna kokonaismäärällä, ei päästä kuin lukuun 5,6 %, mikä ei ilmeisesti kuulosta riittävän dramaattiselta, että on päädytty valehtelemaan määrä useassa kohti suuremmaksi 11,9 prosenttiin. Kun tuota yo. linkkiä klikkaa https://www.syke.fi/fi-FI/Ajankohtaista/Uusi_arvio__joka_yhdeksas_Suomen_eliolaj(49501), niin päätyy Suomen Ympäristökeskuksen sivulle, jolla väärää tietoa mainostetaan otsikossa kissan kokoisin kirjaimin: ”Uusi arvio – joka yhdeksäs Suomen eliölajeista on uhanalainen”. Väite toistuu hakurivillä sivun yläosassa. Tasapuolisuuden nimissä olisi mielestäni pitänyt myös mainita, että sekä vuonna 2010 ja 2019 arvioiduista lajeista tilanne on parantunut 263 lajilla.
En ole puuttunut tässä jutussa vielä ollenkaan siihen, että Suomi on boreaalisen vyöhykkeen länsiosassa, joka vaihtaa lajien yksiöitä ja lajeja Venäjän ja Ruotsin suuntiin jatkuvasti. Lisäksi lajien lukumäärissä on muutakin luontaista vaihtelua – joidenkin lajien yksilömäärä kasvaa ja joidenkin lisääntyy. On varsin keinotekoinen valinta rajata Suomi alueeksi, jossa joku tietty laji eläisi. Miksi ei sitten samalla logiikalla pelkkä vihervasemmiston luontainen esiintymisalue, Kehä 3:sen sisäpuoli?
Kun tietoihin perehtyy syvemmin, niin löytyy yhä lisää eriskummallisia tietoja ja päätelmiä. Se sama ilmastonmuutos, joka saattaa afrikkalaiset nuoret tytöt raskaaksi, on käynyt väitteiden mukaan hommissa myös Suomen lapissa. https://www.syke.fi/download/noname/%7B5465631D-03FD-4276-BDEE-83DFA19BEE73%7D/144496 Jääleinikin väheneminen on laitettu ilmastonmuutoksen syyksi, vaikka kyseessä on porojen ylilaidunnuksen ongelma, kts. https://www.lapinkansa.fi/lappi/antero-jarvinen-vaatii-kuriin-luonnotonta-poromaaraa-ja-sanoo-saamelaisten-riistavan-luontoa-siina-kuin-muutkin-kuka-on-tama-suorapuheinen-professori-joka-ilmestyi-sandaaleissa-ja-t-pai-2821303/
Näiden tietojen varassa pitäisi sitten tehdä politiikkaa ja kansan äänestää tulevissa vaaleissa? Kyseessä on poliittisesti motivoitunut valheellinen ’uutinen’, jolla pyritään luomaan kiireen tuntua, jopa paniikkia ja saamaan ihmiset äänestämään vihervasemmistoa. Lista on nimetty Punaiseksi listaksi, mikä viittaa oikeaan poliittiseen suuntaan. Suomen ympäristökeskuksen sivuilla lista on nimetty peräti Mao Zedongin mukaan Punaiseksi kirjaksi. Emme tarvitse vaaleihin Venäjän trolleja, sillä meillä ovat nämä ihan ikiomat trollimme, veronmaksajien rahoilla.
Mikä on viranhaltijoiden vastuu tällaisen väärän tiedon levittämisestä? Varsinkin ennen vaaleja? Kyseessä on yritys vaikuttaa demokraattiseen prosessiin levittämällä valheellista ja vääristeltyä tietoa. Kyseessä lienevät virkavirheet ja yleisen syyttäjän toimivaltaan kuuluvat asiat. Kuka tekee kantelun?
Päivitys, lisäys alle 13.3.2019
Sain selville, mistä alun ’Lähes kolmasosa kaikista Suomen lajeista kuuluu Punaiselle listalle’ väite ilmeisesti tulee. Kun lukee raportin kansilehteä Suomen ympäristökeskuksen sivuilta https://helda.helsinki.fi/handle/10138/299501 …, niin löytää Punaisen listan luvuksi 6683, mikä on kaukana väitteen ’Lähes kolmasosa kaikista Suomen lajeista kuuluu punaiselle listalle’ kaikista lajeista, joita on vähintään 48.000. Oikea prosenttiluku on siis korkeintaan 6683 / 48 000 = 13,9 %.
Yo. valeuutisten lisäksi YLE on julkaissut aiheeseen liittyen vielä toisenkin väärän uutisen 10.3.2019 https://yle.fi/aihe/artikkeli/2019/03/10/yli-800-metsan-lajia-vaarassa-kuolla-sukupuuttoon-mihin-luonnon, kuvakaappaus alla:
’Yli 800 metsän lajia vaarassa kuolla sukupuuttoon’ -väite antaa ymmärtää, että 800 metsän lajia on häviämässä kokonaan kaikkialta, kuolemassa sukupuuttoon. Punainen kirja keskittyy kuitenkin Suomen lajistoon. Mistä tiedetään, ettei lajin yksilöitä ole muualla boreaalisella vyöhykkeellä? Onko Venäjän valtavat metsäalueet todella kartoitettu? Juttu antaa ymmärtää, että nuo 800 lajia olisivat häviämässä nimenomaan Suomesta, koska jutussa kirjoitetaan lähes pelkästään Suomesta. En tiedä, mistä otsikon 800 lajia on napattu, sillä sitä tietoa ei helposti löydy.
Hirtehistä näissä YLE:n julkaisuissa on, että Julkisen Sanan Neuvosto (jonka jäsen YLE on) lanseerasi viime vuonna 2018 sivuston https://vastuullistajournalismia.fi/merkki/, joka painottaa ’reilua ja rehellistä’ journalismia, kts. kuvakaappaus alla. Jos nämä eivät ole valeuutisia valtion omistamalta Suomen pääuutismedialta, niin mitkä sitten ovat?
Ylessä tiedetään varmasti jo tästä kirjoittamastani blogikirjoituksesta. Nähdäkseni mitään oikaisuja tietoihin ei ole tehty. Pyydän nyt YLEä oikaisemaan jutun virheet. Mikäli näin ei tapahdu, tulen tekemään Vastuullistajournalismia -sivuston kannustamana kantelun sivuston ohjeiden mukaan.
Päivitys, lisäys alle 18.3.2019
Olen tänään tehnyt kantelun Julkisen sanan neuvostolle tästä Yle:n Punainen lista -uutisoinnista, koska Yle ei ole oikaissut uutista tai reagoinut muutenkaan osoittamaani virheisiin.
Surullista on, että myös muut mediat ovat toistaneet kyseenalaistamatta Suomen ympäristökeskuksen ja Ympäristöministeriön yhteistä tiedotetta, jossa luvut on laskettu väärin: https://www.syke.fi/fi-FI/Ajankohtaista/Tiedotteet/Uusi_arvio__joka_yhdeksas_Suomen_eliolaj(49501)
En odota Julkisen sanan neuvostolta kovin kummoisia tässä asiassa. JSN:n puheenjohtaja on nimittäin Vihreän Langan entinen päätoimittaja Elina Grundström. Vihreä Lanka julkaisi minusta valheellisen parjausartikkelin kolme viikkoa sitten: https://ossitiihonen.com/2019/02/28/vihrea-lanka-hyokkaa-likasankoartikkelillaan-vastineeni-valheisiin/
Vihreä Lanka hyökkää likasankoartikkelillaan, vastineeni valheisiin
Vihreän liikkeen äänenkannattaja Vihreä Lanka julkaisi eilen minusta parjausartikkelin. Olen selvästikin onnistunut sohaisemaan muurahaispesää toiminnallani. Alla on toimittaja Vesa Sisätön teksti, jota olen kommentoinut väliin kursiivilla. Voitte itse päätellä vihreiden argumentaation tason ja moraalin tästä artikkelista.
Petollisin vaalilupaus ikinä
27.2.2019
Vesa Sisättö
Olen aloittanut uuden harrastuksen kevään vaalien lähestyessä.
Kun Facebook-feedissäni tulee vastaan perussuomalaisen ehdokkaan vaalimainos, kysyn ehdokkaalta hänen suhteestaan rasismiin. Suosittelen samaa tapaa muillekin, sillä kun vastauksia on tullut, ne ovat olleet kiinnostavia.
Yhden ehdokkaan kohdalla aloin keskustella myös toisesta aiheesta. Ehdokkaan vaalikärki oli nimittäin ”ilmastovääristelyn” vastustaminen.
Sisättö yhdistää minut rasismiin kirjoittamalla ’myös toisesta aiheesta’.
Seuranneessa keskustelussa oli jotain nostalgista: Omassa kuplassani ei ole enää tällä vuosikymmenellä usein törmännyt ihmisiin, jotka ovat sitä mieltä, että ilmastonmuutosta ei ole olemassa. Tai jos jotain lämpenemistä on, se ei ainakaan ole ihmisen aiheuttamaa.
En olen väittänyt, että ilmastonmuutosta ei ole olemassa. En ole kiistänyt, ettei ihmisellä ole jokin vaikutus. Olen useassa kohdassa blogissani toistanut seuraavaa viestiä:
” Selvyyden vuoksi totean etten ole ’ilmastodenialisti’. Ilmastonmuutos on todellinen luonnollinen ilmiö kuten se on ollut koko maapallon olemassaolon ajan. Ihmisellä on ilmastoon jokin, todennäköisesti pieni, vaikutus.”
Kyseessä ovat Sisätön täysin perättömät väitteet.
Keskustelussa oli myös paljon tuttua: se muistutti monella tapaa harrastuksenomaista vänkäämistäni rokotevastaisten kanssa.
Sisättö yhdistää minut rokotevastaisiin. En ole rokotevastainen. Minut ja lapseni on rokotettu kaikkia mahdollisia ja mahdottomia tauteja vastaan. Myös itse maksetuin rokottein, eikä pelkästään virallisen rokoteohjelman mukaisesti.
Perussuomalaisten ehdokkaan ilmastonmuutoskanta oli sama kuin koko perussuomalaisten puolueella. Ilmastonmuutoksesta halutaan tehdä mielipidekysymys, jossa ilmastonmuutoksen torjuminen muuttuisi ”identiteettipolitiikaksi” ja oman uskon todistamiseksi.
Täysin päinvastoin. Kyse on nimenomaan kovista faktoista, jotka eivät tue hypoteesia siitä, että hiilidioksidi yksin aiheuttaisi tai olisi merkittävässä roolissa maapallon lämpötilaa ohjaavana tekijänä. Sisättö keksii omiaan.
Kohtaamani ehdokas oli Helsingin Sanomien ilmastonmuutoskirjoittelusta tuohtuneena päättänyt, että ilmastonmuutos ei ole totta, tai jos onkin, siitä ei tarvitse piitata.
Jälleen täysin päinvastoin. Ilmasto muuttuu ja on aina muuttunut. En siis kiistä ilmastonmuutosta, vaan pidän sitä luonnonilmiönä todisteiden perusteella kuten merkittävä osa tiedeyhteisöstäkin. Sen verran edellisessä lauseessa on totta, että en pidä todennäköisenä, että ihmisellä on merkittäviä vaikutuksia maapallon lämpötilaan. Sisättö kirjoittaa ilmastonmuutoksesta määrittelemättä mitä se on.
Hän ei ollut tullut johtopäätökseensä tutustumalla ilmastonmuutosta käsittelevään tieteelliseen kirjoitteluun tai edes tiedejournalismiin. Päätös tuli ensin, perustelut sitten.
Sisättö keksii jälleen omiaan. Olen lukenut merkittävän määrän ’ilmastonmuutosta käsittelevää tieteellistä kirjoittelua’, tiedejournalismia ja myös alkuperäisiä tutkimusjulkaisuja. Lopun kommentti jälleen täysin päinvastoin.
”Rokotekriittiset” ja ”ilmastonmuutoskriittiset” noudattavat samaa taktiikkaa. He ovat ensin päättäneet, että rokotteet ovat pahasta tai ilmastonmuutos ei ole merkittävää, ja sitten etsivät väitteilleen todisteita sieltä sun täältä.
Sisättö yhdistää jälleen minut rokotekriittisiin täysin perusteitta ja vetää omia valheellisia johtopäätöksiään.
Suosituimmat argumentit liikkuvat salaliittoteorioiden maaperällä. Kysytään esimerkiksi, kuka hyötyy ilmastonmuutoskeskustelusta. Tätä argumentaatiota ei ole tarkoituskaan viedä kovin pitkälle, koska se ei onnistu.
Todella hämärää argumentaatiota, jolla on ilmeisesti tarkoitus saattaa minut huonoon valoon.
Salaliittoja on vaikeaa tai mahdotonta osoittaa sen enempää tosiksi kuin epätosiksikaan. ”Kriittiselle” riittää, että salaliittoteoria liittää asiaan jotain hämärää tai salamyhkäistä.
Tämä Sisätön kirjoitus on pelkkää salaliittoa, hämäryyksiä ja salamyhkäisiä vihjailuja.
Toinen ”kriittisten” tapa argumentoida on käyttää hyväkseen tieteellisen tutkimuksen ominaispiirteitä. Aina on mahdollista löytää tutkimustuloksia, jotka eivät tue tieteellistä konsensusta ilmastonmuutoksesta.
Erikoista logiikkaa. Jos on tutkimustulos, joka ei tue tieteellistä konsensusta, niin silloin konsensusta ei ole. Sisätölle tiedoksi, että konsensusta ’ilmastonmuutoksesta’ ei todellakaan ole, vaan erilaisten muutosten syistä käydään debattia, vaikka Sisättö toisin väittää. Tästä linkistä löytyy yli 1350 tieteellistä tutkimusta, jotka tukevat skeptikkojen näkemystä, ettei ilmaston lämpeäminen ole ihmisen aiheuttamaa: http://www.populartechnology.net/2009/10/peer-reviewed-papers-supporting.html
Tieteellinen konsensus muodostuu sadoista ellei tuhansista tutkimuksista, joista valtaosa osoittaa samaan suuntaan. Mutta aina on tuloksia, jotka poikkeavat joukosta.
Joskus kyse on virheistä tutkimuksessa, mutta usein myös siitä, että on tutkittu ison ilmiön ajallista tai paikallista osaa, jossa kehitys onkin ollut toisenlaista. Takana voi olla myös jokin ilmiö, jota ei vielä tunneta tarpeeksi.
Ilmastonmuutoskriittisten tyypillinen esimerkki tästä on tieto, että ilmasto viileni 1945–1970, vaikka hiilidioksidipäästöt samaan aikaan kasvoivat.
Ilmiölle on olemassa kuitenkin selitys: Sodan jälkeen teollisuus kasvoi voimakkaasti. Savupiiput suolsivat samalla ilmakehään hiukkasia, jotka heijastavat auringon säteilyä ja toimivat siten lämpötilaa laskevasti.
Vuoteen 1970 mennessä ilmansuojelusäädökset vähensivät hiukkaspäästöjä ja hiilidioksidipäästöjen kasvun lämmittävä vaikutus ohitti pienhiukkasten viilentävän vaikutuksen.
Sisättö on keksinyt tähän aivan uuden teorian siitä, miksi lämpötila laski vuosina 1940 – 1975 samaan aikaan kun hiilidioksiditaso nousi.
Tieteelliseen konsensukseen kuuluu myös se, että aina löytyy tutkijoita, jotka eivät ole samaa mieltä kokonaisuudesta. Tähän heillä on varmaan omat syynsä.
Kun asiaa tarkastelee lähempää, melko usein huomaa, että nämä tutkijat eivät ole esimerkiksi ilmastotieteilijöitä vaan jonkin muun alan eksperttejä.
Muita rokotekriittisten ja ilmastonmuutoskriittisten yhteisiä piirteitä on luova tilastojen käyttö. Muokataan sopivia käyriä oman argumentin tueksi.
Jälleen minut yhdistetään rokotekriittisiin. Perusteetonta mustamaalausta. Kun asialliset argumentit loppuvat, niin aletaan käyttää henkilöön menevää argumentointia. Kyseessä on alkeellinen argumentaatiovirhe, kuten koko tämä henkilöön menevä parjausartikkelikin.
Minua yritettiin esimerkiksi vakuuttaa käppyrällä, joka esitti lämpötilan poikkeamaa normaalista muutamana viime vuotena. Ilmasto oli muka viilenemässä, koska käyrä laski.
Ilmasto ei ollut viilenemässä, sillä kyse oli muutaman viime vuoden jaksosta ja koko käyrä mittasi ylipäätään sitä, kuinka iso plusmerkkinen poikkeama oli minäkin vuonna ollut. Yksi vuosista ei vaan ollut tehnyt uutta ennätystä, joten käyrä laski.
Sisättö ei selvästikään käsittänyt kaaviota vaikka yritin sitä useaan kertaan hänelle selittää. Lämpötila on satelliittimittausten mukaan laskenut vuodesta 2016 lähtien. Lämpötila on siis laskenut verrattuna edelliseen vuoteen. Mikäli kaavioon piirretään trendiviiva, niin voidaan todeta, että se on vuodesta 1998 lähtien vaakatasossa. Joulukuussa 2018 lämpötila oli 0,25 astetta pitkän ajan keskiarvoa korkeammalla oltuaan vuoden 2016 alussa 0,5 astetta pitkän ajan keskiarvoa korkeammalla. Laskua siis 0,25 astetta kolmessa vuodessa. Tässä on tuo mainittu kaavio:
Rokotevastaisien kanssa väitellessä humanistinkin tiedepohja riittää lääketieteellisten tutkimusten perusideoiden tajuamiseen. Ilmastotiede on kuitenkin paljon mutkikkaampaa. Siinä pelataan malleilla, joiden ymmärtäminen vaatii syvää osaamista. Matematiikka on raskasta ja termit vieraita.
Maapallon ilmasto on kaoottinen ja sen ennustaminen on vaikeaa. Tässä ovat edes lähimain lämpötilan osalta onnistuneet vain venäläiset omalla mallillaan. Sen sijaan sen tajuaminen, ettei hiilidioksi voi olla lämpötilaa ohjaava tekijä, on varsin helppoa jopa luultavasti humanistin koulutuksella, mikäli asiaan suhtautuu avoimin mielin ilman ennakkoasenteita.
Tässä on tuo ym. mallien ja todellisuuden välinen kuilu kuvattuna:
Mikäli Sisättö ei tätäkään kaaviota tajua, niin Ilmastofoorumi ry:n ihmiset varmaakin selittävät sen hänelle mielellään. Tämän voinevat tehdä myös esimerkiksi professori Antero Järvinen tai professori Jyrki Kauppinen, jos Sisättö on sitä mieltä, etteivät Ilmastofoorumi ry:n kokeneet luonnontieteen asiantuntijat hänelle riitä.
Blogitekstilinkkailu kannattaakin katkaista väitteellä, että keskustelu ilmastonmuutoksesta käydään vertaisarvioiduilla artikkeleilla tieteellisissä julkaisuissa, ei ilmastodenialistien blogeissa.
Sisättö siirtyy nimittelyn asteelle yhdistämällä minut johonkin kummalliseen itse määrittelemään ’ilmastodenialistien’ luokkaan. Jopa humanistin koulutuksella pitäisi ymmärtää, että ilmaston olemassaoloa on vaikea kiistää.
Jos oma käsitys siitä, että ilmastonmuutos ei olekaan ihmisen aiheuttamaa on vahva, siitä kannattaa tarjota artikkelia Natureen, kuten kollegani vinkkasi.
Naturessa on ollut paljon tutkimustuloksia, jotka eivät tue väitettä siitä, että ihminen aiheuttaisi ilmaston lämpenemisen yksinään tai merkittävissä määrin. Suosittelen esimerkiksi selaamaan yo. linkin takaa löytyvää listaa vertaisarvioiduista tutkimuksista. No, laitankin tässä sen nyt varuilta uudelleen toivoen, että se toistolla menisi Sisätöllekin perille: http://www.populartechnology.net/2009/10/peer-reviewed-papers-supporting.html
Kohtaamani perussuomalaisen ehdokkaan ontuvan keskustelutaktiikan ymmärtää. Hänen tavoitteensa ei ollut kumota ilmastotieteen viime vuosikymmenien tuloksia.
Ehdokas pyrki hämärtämään. Kertomaan, että ei tämä nyt ole niin varmaa. Kannattaa vielä odottaa ja katsoa. Tutkijat ovat erimielisiä ja niin edelleen.
Tätä kautta ehdokas pyrki avaamaan tietä sille, että mitään muutosta elämäntapaamme tai politiikkaamme ei tarvitsisi tehdä.
Perussuomalaiset tulevat epäilemättä kaivamaan käytännön keskusteluissa esiin ilmastodenialistien käppyröitä ja blogikirjoituksia hämärtääkseen kuvaa ilmastonmuutoksen todellisuudesta.
Sisättö tekee omia hämäriä päätelmiään.
Käsitys ilmastonmuutoksesta perustuu kuitenkin tieteelliseen konsensukseen, joita eivät yksittäiset tutkimukset tai oman maun mukaan suoritetut tulkinnat hetkauta.
Ilmastonmuutoksesta ei ole mitään konsensusta olemassa, vaikka Sisättö niin väittää. Yo. todisteiden lisäksi Sisättö voisi tutustua siihen, miten tämä virheellinen, useaan kertaan vääräksi todistettu väite on saatu aikaan: http://aveollila1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/253999-ilmastonmuutoskonsensus-97-miten-tulos-manipuloitiin-halutuksi
(varoitus, sisältää linkkejä tieteellisiin alkuperäisjulkaisuihin ja ne voivat olla joillekin lukijoille vaikeita ymmärtää)
Perussuomalaisille malli kuitenkin toimii. He uskovat voivansa luvata ihmisille, että sama mukava meno voi jatkua ikuisesti, koska ilmastonmuutos on uskon asia.
Tieteessä on vanhan viisauden mukaan kuitenkin se ovela piirre, että se on totta riippumatta siitä uskotko siihen vai et. Kansainvälisen ilmastopaneelin näkemyksen voi toki kyseenalaistaa, jos rahkeet riittävät tuottamaan aiheesta uutta tieteellistä tietoa. Toistaiseksi haastajaa ei ole näkynyt.
Sisätön kannattaisi tutustua IPCC:n tehtävänantoon. Sen tarkoitus on keskittyä ihmisen aiheuttaman lämpenemisen todistamiseen, ei puolueettomaan työhön. Eikä IPCC tee tutkimusta tai tuota uutta tietoa itse, vaan koostaa raportteja.
Perussuomalaiset riskeeraavat Suomen tulevaisuuden tavoitellessaan omaa hillotolppaansa. He tekevät petollisten vaalilupausten uutta ennätystä.
Sisättö vetäisee hihastaan lopuksi erikoisen väitteen vaalilupauksista, joka ei nähdäkseni liity mitenkään minuun tai kirjoituksiini.
Koko kirjoitus on silkkaa asia- ja asennevirhettä. En ole sinänsä hämmästynyt, että vihreän liikkeen kannatusmedia julkaisee tällaista henkilöön menevää valheellista propagandaa. Kyseessä on selkeä henkilöön menevä hyökkäys. Sain kolmelta taholta viestin, että Vihreä Lanka on käynyt kimppuuni, joten tämän hyökkäyksen kohde tunnistettiin välittömästi. Kirjoitus täyttänee kunnianloukkauksen tunnusmerkit. Vähintään se on surkeaa likasankojournalismia, mikä ei ole kunniaksi sen julkaisseelle medialle. Harkitsen asiassa oikeustoimia.