fbpx

Entä jos meitä todellakin perataan?

Spekuloin tässä kirjoituksessa sitä, mitkä voivat olla hallitsijoidemme pyrkimykset meneillään olevan koronahysterian luomisessa ja ylläpitämisessä.

Lääketeollisuuden ja muun suurpääoman voitot eli silkka ahneus

Tämä selitys on yksinkertaisin. Ahneuden voimaa on vaikea yliarvioida. Sen ajamana ollaan valmiita ottamaan suuria riskejä, varsinkin jos riskit kohdistuvat muihin.

Tähän mennessä kaikille lienee jo selvinnyt, että koronarokotteiden valmistajat ovat vaatineet ja saanet vastuuvapauslausekkeet valtioiden kanssa solmimiinsa koronarokotteiden toimitussopimuksiin. Se on sitten eri asia, pätevätkö vastuuvapauslausekkeet tilanteessa, jossa paljon ihmisiä alkaa kuolemaan. Veikkaan, että tällaisessa tilanteessa tultaisiin perustamaan erityistuomioistuimia Nürnbergin malliin. Pfizerin pääjohtaja Albert Bourlan haastattelu antaa vinkkiä siitä, että asia selvästi askarruttaa myös lääketehtaiden johtoa. Bourla kertoo haastattelussa, miten Pfizer päätyi koronarokotteiden kehittämiseen.

On siis mahdollista, että lääketehtaat ovat tietoisesti ottaneet valtavia, väestöön kohdistuvia, riskejä. Käytössä on nyt rokotteita, joita ei ole testattu normaalin pitkän kaavan mukaan. Eläinkokeet ovat aiemmin johtaneet karmeaan suuntaan. Eräässä tutkimuksessa havaittiin koe-eläimillä vaarallisia muutoksia keuhkoissa rokotuksen jälkeen eläinten kohdattua villin viruksen. Niin vaarallisia, että tutkimuksen kirjoittajat puhuvat aikaisen kuoleman oireyhtymästä, early death syndrome.

Toisessa tutkimuksessa varoitellaan etenemisestä ihmiskokeisiin samasta syystä:

Kyse voi olla myös siitä, että tuotekehityksessä on tyritty. On yksinkertaisesti ahneuden voimasta ja halusta edetä nopeasti tehty virhe, jonka seuraukset saattavat olla kohtalokkaita. Oman kokemukseni mukaan monimutkaiset suunnitelmat eivät ikinä toteudu suunnitelman mukaan. Niihin tulee aina sekoittavia tekijöitä myöhemmin tai sitten suunnitelmassa ei ole pystytty huomioimaan kaikkia tekijöitä. Nythän näin on tehty tietoisesti, sillä osa normaaliin rokotekehitykseen liittyvistä prosesseista on jätetty tekemättä, eikä pitkäaikaistietoa koronarokotteiden vaikutuksista ole.

Lyhytaikaisetkin vaikutukset näyttävät karmeilta – Suomessa Fimean haittarekisteriin on tehty jo noin 20.000 haittavaikutusilmoitusta koronarokotteista. Haittojen arvioimiseen tehty rekisteri näyttää siis toimivan, mutta sen antamaan signaaliin ei vain kiinnitetä huomiota. Tämä onkin koronahysterian merkittävä piirre. Päättäjämme eivät halua tehdä tarvittavia johtopäätöksiä. Mutta miksi? Onko kaltevalla pinnalla jo edetty niin pitkälle, ettei peruuttaminen ole päättäjille mahdollista? Sen myöntäminen, että on kohtalokkaasti tyritty, johtaisi oikeudenkäynteihin rikollisesta piittaamattomuudesta?

Teknofasismin ja kontrolliyhteiskunnan luominen

On mahdollista, että kyse ei ole pelkästä ahneudesta, vaan tietoisesta suunnittelusta kontrolliyhteiskunnan luomiseksi. Tähän viittaa vahvasti se, että ihmisen terveystietoja halutaan rutiininomaisesti yhdistää digitaaliseen identiteettiin. Tämä kehityssuunta on täysin vastoin perusihmisoikeuksia, joissa on lähdetty siitä, että terveydentilatiedot ovat yksityisiä.

Selitykset yleisvaarallisesta taudista eivät kestä päivänvaloa, sillä kyse ei todellakaan ole niin vakavasta viruksesta. Koronaviruksia on ollut seuranamme tuhansia vuosia ja immuunipuolustuksemme tietää mitä niiden kanssa pitää tehdä.

Miksi kukaan haluaisi luoda täydellisen kontrolliyhteiskunnan, minkä nykytekniikka mahdollistaa? Kyse ei ole enää teoriasta, minkä asioista perillä olevat tietävät. Tällainen sosiaalisen pisteytyksen järjestelmä on jo käytössä Kiinassa. Kyse lienee täydellisen hallinnan halusta, johon vallanpitäjät säännöllisesti sortuvat. Kuvitellaan, että johtajat tietävät lopullisen totuuden ja sen, mikä kansalle on parasta. Tämä on historian valossa aina osoittautunut vääräksi luuloksi. Suunnitelmatalous ja -yhteiskunta johtaa ’väärien’ mielipiteiden ja ihmisten perkaamiseen, jolloin elintärkeät näkökulmat jäävät esittämättä julkisessa keskustelussa, johtavat vinoutuneeseen päätöksentekoon ja vääristyneeseen yhteiskuntaan, jossa vapaus on vain haave kansalaisen mielessä.

Väestön vähentäminen, kansanmurha

On myös se mahdollisuus, että kyse on tietoisesta pyrkimyksestä vähentää maapallon väestöä. Me ihmiset olemme hyvin elinkelpoinen ja sopeutuva laji. Olemme levittäytyneet laajalti maapallolla. Tämä on joidenkin sairaiden ajatussuuntausten mukaan huono asia.

Ihmiskunnan historia on täynnä erilaisia kuoleman kultteja. Ehkä tämä johtuu luontaisen ihmisryhmän koon, noin 100-200 henkeä, ylittymisestä? Ihmismielen psykologia vierastaa isoja ihmisjoukkoja? Hallinnan tunne puuttuu? Tai oman roolin, paikan tai aseman tila on epäselvä?

Voiko olla niin, että hallinnan puute on johtanut yritykseen kontrolloida koko maapallon väestöä? Ehkä jopa vähentää sitä? Eräät suuntaukset viljelevät jatkuvasti ajatusta, että ihminen on maapallolle vahingollinen eläin, vaikka todisteet eivät osoita siihen suuntaan, vaan pikemminkin päinvastoin. Ihmiskunnan syyllistäminen on erittäin vaarallista. Suuruudenhulluus yhdistettynä pelon ja syyllisyyden luomiseen voi johtaa täydelliseen katastrofiin ihmiskunnan kannalta.

Kun on lukenut paljon historiaa, niin huomaa, ettei aiemmin ole koskaan ollut tilannetta, jossa huonot ideat liikkuvat näin nopeasti paikasta toiseen tai että on olemassa lääkeyhtiöiden kaltaisia organisaatioita, joiden vaikutusvalta ulottuu lähes jokaiselle yhteiskunnan tasolle.

Jos oletetaan, että tavoitteena on vähentää väestöä, niin miten se olisi mahdollista tehdä? Suursodat ovat toki yksi keino ihmisten määrän vähentämiseen, mutta ovatko ihmiset niihin jo liian valveutuneita? Entä ydinaseiden käyttö? Ovatko ne liian vaarallinen ase käytettäväksi? Vahingollinen myös naruista vetäjille? Kun lukee Sunzin Sodankäynnin taitoa, Macchiavellin Ruhtinasta tai Von Clausewitzia, niin selväksi tulee, että sodankäynnin mestari ei antaudu avoimiin taisteluihin, vaan voittoa haetaan hienovaraisemmin keinoin. Mikä olisi nykymaailmassa tapa, jolla vastustaja saataisiin itse tuhoamaan itsensä? Tai vahingolliseksi koettu perkaamaan itse itsensä? Luodaan hysteria ja saadaan ihmiset piikittämään itseensä jotain?


”Kalan perkaus ja jatkokäsittely tarkoittaa, että kala suomustetaan tai nyljetään ja suolistetaan, minkä jälkeen kala paloitellaan tai fileoidaan.”
Lainaus kalatalouden keskusliiton sivuilta.

Otsikko viittaa pääministeri Sanna Marinin haastatteluun, jossa hän ilmoitti halunsa ruveta perkaamaan rokottamattomia.

Vanhukset suljetaan kotiinsa ja uhataan vankilalla

Sain eilen illalla yllä olevassa otsikkokuvassa olevan viestin. Pyysin lisätietoja ja sain vielä alla olevat kuvat ohjeista.


Kun mietin mitä Turussa on nyt tapahtunut, niin…
– Montaako lakia jälleen rikotaan?
– Ulkoilukielto on ainakin lainvastainen.
– Haluaisitko vanhempiesi joutuvan tuollaiseen paikkaan?
– Haluaisitko itse vanhana tuollaista kohtelua?

Keväällä 2020 tässä kuvatun kaltainen menettely olisi ollut vielä jotenkin puolusteltavissa, sillä päättäjillä oli vähän tietoa taudin vaarallisuudesta. Nyt 20.11.2021 tämä selitys ei enää käy, sillä taudin vaarallisuus on osoittautunut olevan lievän räkätaudin tasoa. Edes mitään oikeudellisia perusteluja ei ole, sillä kyse ei selvästikään ole yleisvaarallisesta taudista.

Avoin kirje perustuslakivaliokunnan jäsenille k-passeista työpaikoilla

Arvoisa perustuslakivaliokunnan jäsen,

Sanna Marinin hallituksen esitys koronapassin käytön laajentamisesta on tulossa perustuslakivaliokunnan käsittelyyn. Pyydän teitä huomioimaan seuraavat seikat kun käsittelette koronapassin perustuslainmukaisuutta.

Suomen perustuslaki lähtee kansalaisten yhdenvertaisuudesta, eikä kansalaisia saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan. Laissa on mainittu erikseen terveydentila.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731

Suomen solmimiin kansainvälisiin sopimuksiin kuuluu ns. Oviedon sopimus:
https://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/2010/20100024/20100024_2

Tässä sopimuksessa todetaan mm. seuraavasti:

pitävät mielessä Yhdistyneiden Kansakuntien yleiskokouksen 10 päivänä joulukuuta 1948 antaman Ihmisoikeuksien yleismaailmallisen julistuksen,

pitävät mielessä 4 päivänä marraskuuta 1950 tehdyn yleissopimuksen ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi,

pitävät mielessä 28 päivänä tammikuuta 1981 tehdyn yleissopimuksen yksilöiden suojelusta henkilötietojen automaattisessa tietojenkäsittelyssä,

ottavat huomioon, että Euroopan neuvoston pyrkimyksenä on luoda kiinteämmät yhteydet jäsenvaltioidensa välille ja että yhtenä keinona tähän pääsemiseksi on ihmisoikeuksien ja perusvapauksien ylläpitäminen ja edistäminen,

ovat vakuuttuneita tarpeesta kunnioittaa ihmistä sekä yksilönä että ihmiskunnan jäsenenä ja tunnustavat ihmisarvon turvaamisen tärkeyden,

ovat tietoisia siitä, että biologian ja lääketieteen väärinkäyttö voi johtaa ihmisarvoa vaarantaviin toimenpiteisiin,

päättävät ryhtyä tarvittaviin toimenpiteisiin ihmisarvon sekä perusoikeuksien ja -vapauksien suojaamiseksi biologian ja lääketieteen sovellusten alalla,

Tämän yleissopimuksen sopimuspuolet suojelevat kaikkien ihmisarvoa ja identiteettiä ja takaavat ketään syrjimättä, että jokaisen koskemattomuutta ja muita oikeuksia ja perusvapauksia kunnioitetaan biologian ja lääketieteen sovellusten alalla.

Terveyteen kohdistuva toimenpide voidaan suorittaa vain, jos kyseinen henkilö on antanut suostumuksensa vapaasta tahdostaan ja tietoisena kaikista asiaan vaikuttavista seikoista.

Kyseiselle henkilölle on annettava etukäteen asianmukainen selvitys toimenpiteen tarkoituksesta ja luonteesta sekä sen seurauksista ja riskeistä.

Kyseinen henkilö voi vapaasti peruuttaa suostumuksensa milloin tahansa.

Suomen solmimista sopimuksista ns. Unescon sopimuksessa on vastaavia velvoitteita.
https://ihmisoikeusliitto.fi/ihmisoikeudet/ihmisoikeuksien-julistus/

Syrjintä on Suomen laissa kielletty vielä erikseen yhdenvertaisuuslaissa terveydentilan perusteella. Nämä syrjinnän kiellot koskevat myös yrityksiä.
https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2014/20141325

Lääkärien Nürnbergin säännöstö kieltää syrjinnän. Tämä säännöstö koskee lääketieteellisiä kokeita. On huomattava, että koronarokotteiden tutkimussuunnitelmissa rokotteiden seuranta-ajat ulottuvat useita vuosia nykyisestä hetkestä eteenpäin, eikä kyseisten rokotteiden pitkäaikaisseurantaa ihmisillä ole tehty.
https://www.laakariliitto.fi/laakariliitto/etiikka/nurnbergin-saannosto/

Euroopan neuvoston tammikuussa 2021 tekemässä päätöslauselmassa (Resolution) 2361 (2021) todetaan selkeästi, että sen lisäksi että koronarokotusten on oltava kansalaisille vapaaehtoisia, ketään ei myöskään saa ”poliittisesti, sosiaalisesti tai muilla tavoin painostaa rokotuksen ottamiseen vastoin tahtoaan”.
Lisäksi samassa kohdassa (7.3.1) päätöslauselmaa sanotaan, että kansalaisten täytyy olla informoituja koronarokotusten ottamisen vapaaehtoisuudesta.
https://pace.coe.int/en/files/29004/html

Pohdittaessa yllä mainittujen lakien, sopimusten ja eettisten periaatteiden suhdetta perustuslaissa niin ikään todettuun oikeuteen turvallisuuteen, on katsottava yleisesti, mikä turvallisuustilanne on. Onko turvallisuustilanteessa, erityisesti tietysti terveysturvallisuuden osalta, havaittavissa seikkoja, joiden perusteella yllä mainittuja perusoikeuksia on rajoitettava?

Katsottaessa esimerkiksi kuolleisuutta, on havaittavissa, ettei mitään poikkeuksellista ylikuolleisuutta ole Suomessa ollut väitetyn pandemian aikana. STM:n luokituksen mukaan ei ole oltu lähellä edes lievän pandemian rajoja. Ehkä taulukkoon pitäisi lisätä luokitus ’olematon pandemia’?
https://julkaisut.valtioneuvosto.fi/bitstream/handle/10024/72870/Julk201209.pdf

Ylikuolleisuutta voidaan tarkastella tilastokeskuksen kuolleisuusluvuista tai European Mortality Monitor -työkalusta, johon tilastokeskus toimittaa tiedot.
https://www.euromomo.eu/graphs-and-maps/

Tartuntatautilaki määrittää yleisvaarallisen taudin kriteereiksi kolme vaatimusta, joiden täytyy kaikkien täyttyä, että tauti määriteltäisiin yleisvaaralliseksi.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2016/20161227

”Tartuntatauti on yleisvaarallinen, jos:
1) taudin tarttuvuus on suuri;
2) tauti on vaarallinen; ja
3) taudin leviäminen voidaan estää tautiin sairastuneeseen, taudinaiheuttajalle altistuneeseen tai tällaisiksi perustellusti epäiltyyn henkilöön kohdistettavilla toimenpiteillä.”

Tarkasteltaessa vaatimusten täyttymistä, voidaan todeta, ettei niistä yksikään toteudu. Taudin ei ole lähes kahden vuoden aikana todettu tarttuneen kuin noin kahteen prosenttiin suomalaisista, huolimatta valtavista summista joita testaukseen on käytetty. Suurin osa testauksen mukaan tartunnan saaneista on oireettomia tai vähäoireisia. Kuten kuolleisuusluvuistakin voidaan nähdä, ei tauti ole erityisen vaarallinen. Kolmannen kriteerinkin voidaan huomata olevan täyttymättä – virustauteja ei pysäytetä esimerkiksi tehottomilla maskeilla.

Tartuntatautiasetuksessa on listattu yleisvaaralliset taudit. Näihin on sisällytetty 14.2.2020 tehdyllä hallituksen päätöksellä myös ”SARS, MERS ja muu uuden koronavirustyypin aiheuttama vaikea infektio”.
https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2020/20200069

Tartuntatautiasetuksessa puhutaan vaikeasta infektiosta, mikä ei täyty pelkästään PCR-testin näyttäessä positiivista tulosta, myös täysin terveille ihmisille. Tällä hetkellä, lähes kaksi vuotta asetusmuutoksen jälkeen, on selvää, että suurin osa tartunnoista ei johda vaikeisiin infektioihin.

Katsottaessa tilannetta kokonaisuutena, jokainen vähänkään aiheeseen perehtynyt voi havaita, että perusteita koronapassin käytölle, saati käytön laajentamiselle työpaikoille, ei ole. Tämän ovat havainneet tavalliset kansalaisetkin, joiden tekemä kansalaisaloite keräsi vaadittavat 50.000 allekirjoitusta muutamassa päivässä.
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/9240

Olisi suotavaa, että te perustuslakivaliokunnan jäsenet ja käyttämänne asiantuntijat olisivat tilanteesta edes yhtä hyvin perillä kuin tavalliset kansalaiset ja toimintanne heijastaisi kansan tahtoa.

Terveisin

Ossi Tiihonen
Suomen kansalainen