Löysin suomalaisen testivalmistaja ArcDia International Oy:n sivuilta havainnollisia kuvia koronaviruksen eri testimenetelmien eroista. Kuvissa tuodaan hienosti esille se tosiasia, että usein käytetty PCR-testimenetelmä (Polymerase Chain Reaction), jolla viruksen osia monistetaan, johtaa vääriin positiivisiin tuloksiin.
Perinteisesti lääketieteessä tauti määritellään siten, että potilaalla on oltava oireita. Nyt voidaan löytää hyvin herkällä testimenetelmällä merkityksetön määrä viruksia tai niiden osia, joista ei aiheudu oireita tai tule aiheutumaan oireita. On myös mahdollista, että elimistö immuunipuolustus on jo kukistanut viruksen henkilön huomaamatta.
Pfizer-yhtiön entinen johtava tiedemies Mike Yeadon on monien muiden muassa kiinnittänyt huomiota vastaavaan asiaan:
PCR-testimenetelmän kehittäjä Kary Mullis, joka sai työstään Nobel-palkinnon, on kertonut, että PCR-testimenetelmä on hyvin herkkä ja sillä saadaan löydös melkein mistä tahansa viruksesta. Periaatteessa löydökseen riittää yksi virus tai sen osa ja sitä monistetaan kunnes määrä ylittää havaintokynnyksen. Mullisin mielestä tulosten tulkinnassa pitää olla varovainen:
Väärän testimenetelmän käyttö ja testeistä tulevien väärien positiivisten löydösten osuus selittää mediassa jatkuvasti esillä olevat luvut lisääntyvistä tartunnoista. Mitä enemmän testausta, sitä enemmän vääriä löydöksiä. Sairaalahoitoon joutuu vain vähän ihmisiä ja kuolleita ei käytännössä enää tule.
On ällistyttävää seurata miten Suomen hallitus tekee jatkuvasti päätöksiä vanhan tai väärän tiedon perusteella ja kuinka pihalla media ja merkittävä osa tieteentekijöistä on. Varsin tavallinen koronavirusepidemia on johtanut täysin suhteettomiin toimiin sekä perusteettomiin talouden ja ihmisten perusoikeuksien rajoituksiin.
Olen kolme kuukautta penännyt Twitterissä vastauksia koronaviruksen Covid-19 kanssa kuolleiden kuolinsyistä Terveyden ja hyvinvoinnin laitokselta THL:lta saamatta niitä, kts. osa kuvista alta.
Kansalaisaktivistien (itseni mukaan lukien) toiminnan tuloksena THL muutti koronauutisointiaan huhtikuussa. Aiemmin THL ja sen perässä valtamedia kirjoitti kissan kokoisin kirjaimin ’koronakuolemista’ ja ’koronavirukseen kuolleista’ ja osa mediasta jatkaa edelleen tätä valheellista uutisointia.
Mihin ’koronan kanssa kuolleet’ sitten kuolevat? Emme tiedä tarkasti. THL ei ole halunnut joko tehdä tarkempaa analyysiä kuolinsyistä tai sitten ei sitä halua julkaista. Itse veikkaan jälkimmäistä. Tulokset saattaisivat olla kiusallisia THL:lle ja myös Suomen hallitukselle.
Julkistetuista tiedoista voidaan päätellä mm. että viruksen kanssa ei ole kuollut yhtään alle 20-vuotiasta ja 20-50 -vuotiaita on kuollut yhteensä vain viisi. Jälkimmäisen luvun pystyy laskemaan yo. taulukosta 326-84-135-66-25-11=5.
Menehtyneiden jakauma terveydenhuollon eri yksiköissä herättää kysymyksiä: Miksi erikoissairaanhoidon osuus on vain 19 prosenttia? Tarkoittavatko perusterveydenhuollon yksiköt terveyskeskusten vuodeosastoja ja sosiaalihuollon yksiköt vanhainkoteja? Miksi näitä tapauksia ei hoidettu erikoissairaanhoidossa, jos kerran koronatauti oli vakava? Tilaahan erikoissairaanhoitoon varattiin valtavasti. Mitä ovat kotona tai muualla kuolleet? Miksi nämä tapaukset eivät olleet erikoissairaanhoidossa? Onko tässä ryhmässä esim. tapaturmaisesti kuolleita? Tartuntatautirekisterin tilastointitapahan johtaa siihen, että ’koronakuolemaksi’ päätyy autokolarissa kuollut, jos hänellä on kuollessaan ollut laboratoriovarmistettu koronavirustartunta.
Yllä olevissa tiedoissa kerrotaan sama asia, joka on ulkomaisistakin tiedoista tullut esille – kuolleista lähes kaikilla on ollut yksi tai useampi pitkäaikaissairaus. Tästä voidaan päätellä, että koronavirustartunta on voinut olla ns. viimeinen pisara, laukaiseva tekijä, joka on johtanut kuolemaan vastustuskyvyn ollessa jo muutenkin alhaalla.
Kuolleiden mediaani-ikä on tuon THL:n julkaisun mukaan ollut 84 vuotta. Tämä luku on korkeampi kuin keskimääräisen suomalaisen kuolleen mediaani-ikä 81 vuotta. Jos tauti olisi tavanomaista vakavampi, niin olettaisi mediaani-iän olevan alhaisempi kuin tavallinen kuolinikä. Nyt on päinvastoin. Voidaan kysyä, että onko koronavirustapauksia hoidettu tavallista tehokkaammin ja se on nostanut kuolleiden mediaani-ikää. Olisivatko nämä ihmiset kuolleet joka tapauksessa johonkin samaan aikaan? Voiko olla niin, että tavallisia ikääntymisestä ja vastustuskyvyn vähenemisestä johtuvia muista syistä tapahtuvia kuolemia on tilastointitavan johdosta kirjaantunut tartuntatautirekisteriin?
Yllä oleviin kysymyksiin ei pysty vastaamaan, koska THL ei ole julkistanut analyysiä kuolinsyistä. Muiden maiden kokemusten perusteella voidaan kuitenkin tehdä valistuneita arvauksia:
Koronavirus pääkuolinsyynä on harvinainen. Onko näitä Suomessa?
Koronavirus yhtenä tekijänä vaikuttamassa. Näitä lienee jonkin verran.
Koronavirusta ei mainita kuolinsyynä ollenkaan. Kuinka paljon tällaisia tapauksia on?
Laitoin keskiviikkona 15.7.2020 joukon kysymyksiä THL:n viralliseen sähköpostiosoitteeseen ja kerroin, että olen tekemässä yo. aiheesta juttua. Soitin myös THL:n tiedotusjohdon läpi varmistaakseni, että viesti kysymyksistäni tulee huomatuksi. Sain viestintäjohtaja Marjo Loisan kiinni, joka lupasi heidän tutustuvan viestiini. Tähän mennessä (la 18.7.2020) en ole saanut viestiini vastausta. En usko näin tapahtuvankaan, sillä onhan THL pysytellyt hiljaa Twitterissäkin aiheesta jo kolme kuukautta.
Mitä koronavirusepidemian vaarallisuuteen tulee, julkaisin maaliskuun lopussa aiheesta jutun ’Epidemiologit: Koronaepidemia ei näytä eroavan kausittaisesta räkätaudista’. Kirjoitus on kestänyt harvinaisen hyvin aikaa – jo tuolloin oli todellisten asiantuntijoiden toimesta havaittavissa, ettei nykyinen koronaepidemia ole tavanomaista räkätautiaepidemiaa vaarallisempi.
Tapahtumat ovat todistaneet tuolloiset analyysit paikkansa pitäviksi. Suomessa tilastoituja kuolemia tartuntatautirekisterissä on nyt 328, joka on alhainen luku mm. pariin edeltävään vuoteen verrattuna, jolloin kausiräkätauti aiheutti noin tuhat ’ylikuolemaa’:
Epidemian vaarallisuutta, levinneisyyttä jne. arvioitaessa on valitettavasti niin, että kaikkeen saatavilla olevaan informaatioon on suhtauduttava kriittisesti. Esimerkiksi viruksen testaamiseen käytetyissä testeissä on merkittäviä eroja ja luotettavuusongelmia. Sama pätee sairaala- ja tehohoitoon joutuneiden osalta. Lukuihin vaikuttavat terveydenhuoltojärjestelmien erot, lähetekynnykset jne. Italian ja Espanjan korkeita kuolleisuuslukuja selittänevät jälkitauteina tulevien bakteerien vastustuskyky antibiooteille, antibiooottiresistenssi. Maaseudun Tulevaisuus kirjoitti aiheesta hyvän jutun. Muita väestökohtaisia eroja ja riskitekijöitä ovat esimerkiksi voimakas ylipaino, metabolinen oireyhtymä, kuolinsyyn kirjaaminen jne.
Luotettavin tilastotieto on nähdäkseni absoluuttinen kuolleisuusluku. Suomessa luvuissa ei ole nähtävissä mitään tavanomaisesta poikkeavaa. Kuolleisuusluvut viikottaisina kuolemina viikkoon 26 asti, eli kesäkuun loppupuolelle, ovat Tilastokeskuksen mukaan tavanomaista alhaisempia verrattuina lähivuosiin:
Talvikautiset räkätautiepidemiat laantuvat tyypillisesti kesäkuun puoliväliiin mennessä:
Näin kävi tämänkertaisenkin koronavirusepidemian kanssa vuonna 2020:
Itse en usko mihinkään merkittävään ’toiseen aaltoon’ koska kyseessä vaikuttaa olevan varsin tavanomainen koronavirusepidemia. Marraskuussa alkaa jälleen kausittainen räkätautikausi, jolloin aiheuttajamikrobina voi olla melkein mikä tahansa.
Törmäsin tänään Twitterissä sekä Ville Niinistön, että Jyrki Kasvin väitteisiin, jotka ovat tyypillistä vihreää valehtelua. Käydäänpä läpi jälleen kerran nuo tyypilliset vihreiden toistuvat ’muunnetut totuudet’.
Ville Niinistö: Ilmastonmuutoksen rinnalla, osin siitä johtuen, tapahtuu lajien maailmanhistorian kuudes sukupuuttoaalto. Jopa miljoonan lajin arvioidaan nykyvauhtia kuolevan sukupuuttoon 2030 mennessä ihmisen toiminnan seurauksena. Olosuhteet eivät siis kaikille heikkene vain ”jonkun verran”.
Niinistö väittää, että on tapahtumassa kuudes sukupuuttoaalto, mikä on täyttä potaskaa. Amerikkalainen Gregory Wrightstone on analysoinut toteutuneita sukupuuttolukuja IUCN:n punaisen listan mukaan. Wrightstone on geologi, jolla on 35 vuoden kokemus maapallon erilaisista prosesseista. Wrightstonen analyysi luvuista paljastaa, että sukupuuttojen määrä vähenee. Alla oleva kuva kertoo tilanteen havainnollisesti.
Vuosikymmenittäin jaoteltuna sukupuuttojen määrä on laskenut 2000-luvulle tultaessa hyvin alhaiseksi. Suurimmat sukupuutot arvioiduista lajeista lajimääräisesti tapahtuivat aikavälillä 1850-1900. Tämän oletetaan johtuneen ihmisen levittäytymisestä uusille alueille, jolloin ihminen on vienyt mukanaan näille alueille (esimerkiksi Australia) aiemmin tuntemattomia lajeja, jotka ovat johtaneet alueen alkuperäisten lajien haviämiseen. Sukupuutot eivät ole siis johtuneet esimerkiksi ’ilmastonmuutoksesta’.
Mediassa esitetyt sukupuuttomäärät eroavat merkittävästi IUCN Red Listin toteutuneista luvuista. Viimeisten 40 vuoden aikana sukupuuttoja on tapahtunut vain kaksi (2) vuosittain. Mikäli nyt olisi menossa jonkinlainen sukupuuttoaalto, niin sen pitäisi näkyä jo toteutuneissa luvuissa, varsinkin jos seuraavan kymmenen vuoden aikana olisi kuolemassa miljoona lajia, kuten Niinistö väittää.
Suurin syy sukupuuttoihin on ollut lajien elinympäristöjen häviäminen, ei siis esimerkiksi ’ilmastonmuutos’. Elinympäristöjen häviäminen on paradoksaalisesti joissain tapauksissa sidoksissa uusiutuvien energiamuotojen vaatimaan tilaan (aurinkopaneelifarmit) tai tuulimyllyjen aiheuttamiin suoriin lintutuhoihin. On myös selvää, että ihmismäärän lisääntyminen erityisesti Afrikassa vaarantaa monien lajien elinympäristöt. YK:n ennusteen mukaan Afrikan väkimäärä lisääntyy nykyisestä noin 1,2 miljardista vuoteen 2100 mennessä noin 4,2 miljardiin. Tässäkään asiassa ei syytä voi vierittää suomalaisten niskaan. Olen aiemmin kirjoittanut asiasta pidemmän kirjoituksen.
Jyrki Kasvi: Täällä taas huudellaan ilmastouskosta ym yhtä fiksua. Mikähän näyttö näille riittäisi? Aihetta elämäntyökseen tutkineiden tieteilijöiden konsensus? Ei. Lömpötilojen nousu mallien mukaisesti? Ei. Jäätiköiden sulaminen? Ei. Myrksyjen ym ääri-ilmiöiden yleistyminen? Ei.
Mitään konsensusta tieteilijöiden keskuudessa ei ole. Amerikkalaiset tieteilijät keräsivät vuosikymmen sitten asiasta yli 30.000 tieteilijän listan, jossa todettiin varsin yksiselitteisesti, että
”Ei ole olemassa vakuuttavaa tieteellistä näyttöä siitä, että ihmiskunnan tuottamat hiilidioksidi, metaani tai muut kasvihuonekaasut aiheuttaisivat nyt tai tulevaisuudessa katastrofaalista lämpenemistä tai muutosta maan ilmakehässä.”
Tyypilliseen tapaansa suomalainen punavihreä media ei uutisoi tällaisista mitään, sillä se ei sovi toimittajien ajatusmaailmaan. Uutisoimatta jättäminen on tyyppiesimerkki ja todiste median vääristymästä vihervasemmalle.
Myös viisi suomalaista professoria on julkisesti ilmaissut kantansa, että ihminen ei ole syyllinen ilmastonmuutokseen. Pertti Sarkomaan ja Seppo Ruotun lisäksi fysiikan professori Jyrki Kauppinen, biologian professori Antero Järvinen ja metsäntutkimuksen professori Kari Mielikäinen pitävät luonnollisia vaikutuksia ihmisen vaikutusta suurempina. Myös tekniikan tohtori Antero Ollila on tehnyt merkittävää kansanvalistusta aiheesta.
Myöskään MIT:n meteorologian emeritusprofessori Richard Lindzen ei pidä ihmistä syyllisenä ilmastonmuutokseen, vaan kyseessä on pääosin luonnonilmiö, kts. video alla.
Kasvin väitteiden vastaisesti lämpötilat eivät nouse mallien mukaisesti vaan laahaavat jatkuvasti lähes jokaisen mallin alapuolella. Alla olevan vertailun on tehnyt Alabaman yliopiston professori John Christy.
Jäätiköiden pienenemisessä ja kasvamisessa ei ole näkyvissä mitään merkittävää. Jotkut jäätiköt pienenevät ja median hämmästykseksi jotkut jäätiköt kasvavat. Helsingin Sanomat onnistui vähän aikaa sitten kirjoittamaan asiasta täysin valheellisen jutun. Nolosti HS:n hehkuttama jäätikkö olikin sulanut jo 120 vuotta aiemmin.
Myrskyjen määrässä ei myöskään ole näkyvissä mitään selkeää trendiä, pikemminkin niiden määrä on vähentynyt, sillä myrskyt saavat voimansa lämpötilaerosta ja ilmakehä on lämmennyt 1800-luvun puolivälistä noin asteen vähentäen lämpötilaeroja.
Vihreille on tyypillistä valehtelu ja sensuuri, koska he eivät muuten politiikassa pärjäisi. On pidettävä jatkuvasti yllä mitä ihmeellisimpiä tarinoita, joilla luodaan ihmisiin syyllisyydentuntoa ja joilla voidaan perustella kasvavaa verotusta ja sääntelyä. Vihreät luottavat punavihreiden toimittajatuttaviensa massiiviseen taustatukeen valehtelussaan.
Tietysti voidaan kysyä, ovatko vihreät herrat vain uskossaan vakaita ja luulevat kertovansa totuuden. Minun on vaikea tätä uskoa, sillä todisteet ilmaston luonnollisen muutoksen puolesta ovat murskaavia. Luulen, että vallitseva satu ihmisen syyllisyydestä on punavihreällä puolella niin läpikäyvää, ettei sitä vastaan voi kääntyä menettämättä kanssauskovien kannatusta. Tämä sitten johtaa lisävalheiden kasaamiseen alkuvalheen päälle.
Vihreiden todellisuudessa kasvitkin puhuvat. Tässä tapauksessa se jopa pitää paikkansa. Olisi suotavaa, että ne puhuisivat totta.
