fbpx

Mediapooli – Orwellilaista sananvapautta puolustamassa?

Olen ajoittain törmännyt organisaatioon nimeltä Mediapooli. Otin jokin aika sitten hakukoneen käteeni ja selvittelin lähinnä itselleni mistä organisaatiosta on kysymys. Ajatus hallitsevien medioiden yhteenliittymästä, jossa sovitaan sisällöistä ja Virallisesta Totuudesta, on kauhistuttava. Tällainen organisaatio voi käytännössä pitkälti päättää keskustelunaiheet Suomessa ja mitä niistä voi sanoa. Kyseessä voi myös olla sinänsä tarpeellinen varautumisorganisaatio kriisiaikoihin.

Valitettavasti näyttää siltä, että Mediapoolin toimijat ovat laventaneet sen toimintakenttää myös sisältökysymyksiin ja lisärahan pumppaukseen veronmaksajilta. Tai sitten Mediapoolin tehtävä onkin jotain muuta kuin mitä julkisuuteen annetaan ymmärtää. Asiasta on kirjoittanut kattavasti Vastavalkea.

Kyseessä voi olla myös tyypillinen julkisen organisaation taipumus paisuttaa toimintaansa. Yle toimii jo veronmaksajien rahoituksella budjetin ollessa huimaavalla 530 miljoonan euron tasolla. Eikö se riitä? Median talous on tällä hetkellä erityisen ajankohtainen liikenne- ja viestintäministeri Timo Harakan esitettyä lisätukea yksityiselle medialle. Jo aiemmin tukea on myönnetty mm. STT:lle. Lisätuki johtaisi siihen, että myös yksityinen media olisi yhä tiukemmin valtion ohjauksessa. Sitä kuusta kuuleminen, jonka suojassa rahavirtasi lepää. Asiasta on kirjoittanut mm. Liberan sisältöjohtaja Tere Sammallahti. Tässä yhteydessä on huomattava, että Yle kuuluu myös Mediapooliin ja käyttää siinä merkittävää vaikutusvaltaa.

Mediapoolin toimintaa kuvataan sen omilla sivuilla mm. seuraavasti:

Yllä olevat tavoitteet nostattavat jo kulmakarvoja: ’…turvallisuutta ja vastuullista sananvapautta tukevan…’. Kyse ei siis ole sananvapaudesta, vaan vastuullisesta sananvapaudesta, mitä se sitten tarkoittaakaan.

Lopussa puhutaan myös journalististen prosessien ulkopuolisten sisältöjen vaikutusten seuraamisesta. Eli mediapooli seuraa somekeskusteluja ja yksityisten ihmisten blogeja ja nettialustoille kirjoittamia mielipiteitä?

Valtion huoltovarmuuskeskuksen sivuilla mediapoolia kuvataan seuraavasti:

Huoltovarmuuskeskuksen sivuilla oleva kuvaus menee jo Orwellin kielen puolelle. Mitä tarkoittaa ’Mediapoolin puolustama sananvapaus tarkoittaa laissa määriteltyjä vapauksia ja vastuita.’ Mediapooli ei siis puolusta pelkkää sananvapautta, vaan laissa määriteltyjä vapauksia ja vastuita. Puolustaa vastuita? Ero pelkkään sananvapauden puolustamiseen alkaa kuulostaa samalta kuin demokratian ja kansandemokratian ero.

Löysin netin arkistopalvelusta Mediapoolin vanhan kuvauksen päivältä 9.5.2019. Tässä vanhassa kuvauksessa sanotaan suoraan, että Mediapoolilla on sisällöllisiin kysymyksiin erikoistunut alatyöryhmä ja että Mediapoolia kiinnostavat myös informaatiovaikuttamisen ja sosiaalisen median ilmiöt.

Medialiiton sivuilla Mediapoolia kuvataan seuraavasti:

Mediapoolin omilla sivuilla sen tehtävistä mainitaan mm. hybridiuhkien ja disinformaation torjunta, sekä kiinnostus informaatiohäirintään ja sosiaalisen median ilmiöihin.

Mediapoolin valmiuspäällikö Tero Koskista on haastateltu Suomen Lehdistöön. Kyseessä on varsin erikoinen haastattelu josta poimintoja alla:

Yo. kommentissa on huomattava, ettei Koskinen kiellä sisältöryhmän olemassaoloa.

Koskinen kieltää yllä olevissa vastauksissaan useampaan kertaan Mediapoolin sekaantuvan sisältöihin ja väittää, ettei pooli edes keskustele sisällöistä. On huomattava, ettei Koskinen kiellä väitettä, että pooliin kuuluu käytännössä koko maan media.

Yllä olevat jutut kuulostivat sen verran huolestuttavilta, että päätin soittaa Mediapoolin valmiuspäällikölle Tero Koskiselle. Minua kiinnosti lähinnä se, että mikä Mediapoolin tehtävä oikein on ja käsitteleekö se sisältökysymyksiä. Halusin myös varmistuksen sille onko sisältöryhmä edelleen olemassa. Useassa yhteydessä tulee nimittäin ilmi, että sisällöt todellisuudessa ovat asialistalla ja poolia kiinnostaa informaatiovaikuttaminen ja ’disinformaation’ torjunta. Miksi olla sisältöryhmä, jos sisällöt eivät ole asialistalla? Entä kuka päättää mikä on disinformaatiota?

Kävin pitkän puhelun Koskisen kanssa. Hän varmisti minulle, että sisältöryhmä on olemassa, mutta kertoi, että sen nimi on huono, eikä kuvaa tehtävää, joka on varmistaa toimitusten itsenäinen päätäntävalta juttuihin ja sisältöihin. Tämä lausunto asettuu yhdessä Suomen Lehdistön haastattelun lausuntojen kanssa erikoiseen valoon. Pooli ei siis poolin oman vetäjän mukaan puutu sisältöihin, mutta silti sillä on sisältöryhmä, tehtävänä seurata sisältöjä ja torjua disinformaatiota. Itselleni syntyy käsitys, että Mediapoolin tehtävä on laajempi kuin mitä laissa sanotaan ja laajempi kuin mitä Mediapooli itse haluaa suuren yleisön käsittävän.

Onko Suomessa yhtään isoa mediaa, joka ei kuulu Mediapooliin? Onko meillä enää riippumattomia toimittajia tai toimituksia?

Vai olemmeko jo George Orwellin kirjan Vuonna 1984 -dystopiasssa? Lainaus Wikipediasta: ”Vuonna 1984 sijoittuu dystopiaan, Oseania-nimiseen valtioon. Henkilöpalvonnan kohteena oleva diktaattori nimeltä Isoveli valvoo kansalaisten kaikkia liikkeitä. Päähenkilö Winston Smith on virkamies Totuusministeriössä, joka väärentää historiaa vallanpitäjien haluamaksi. Kirjan maailmasta on tullut totalitaristisen yhteiskunnan vertauskuva. Kirjassa kuvataan valtion tapaa valvoa kansalaisia heidän yksityisyydestään välittämättä ja kykyä muokata yleistä mielipidettä vallanpitäjien kulloistenkin etujen mukaan. Kansalaisten valvonta huipentuu uuskieleen, jota käyttäen on jopa mahdotonta ajatella väärin, koska kielestä puuttuvat Puolueelle vahingollisten ajatusten ilmaisuun tarvittavat sanat.”

YLE:ltä jälleen normaalivalehtelua kuvin ja sanoin

Ylen etusivulla on tänään jälleen jo aiemminkin esiin tuomaani kuvavalehtelua. Otsikossa puhutaan päästöistä määrittelemättä mitä sillä tarkoitetaan ja kuvassa on pyöreä voimalaitoksen lauhdetorni, josta tulee vesihöyryä. Kuvalla synnytetään mielikuva mm. Fortumista saastuttajana, vesihöyryllä. Piipusta tuleva pilvi ei siis ole pienhiukkasia tai edes hiilidioksidia, vaan vettä.

Juttua klikatessa valehtelu jatkuu itse tekstissä normaaliin Yle-tapaan. Jutun lyhennelmässä puhutaan saastuttajista, vaikka koko juttu kertoo hiilidioksidista, joka on kasveille välttämätön, näkymätön, hajuton ja väritön kaasu. Hiilidioksidin väitetään olevan saaste, millä pyritään ilmeisesti yhdistämään mielikuva haitallisiin pienhiukkasiin. Tähän asti Ylenkään häpy ei ole riittänyt siihen, että hiilidioksidia väitettäisiin saasteeksi. Nyt ilmeisesti riittää.

Tekstissä valehtelu jatkuu: ”Mittaluokkaa antavat Suomen kokonaispäästöt, jotka olivat viime vuonna 56 miljoonaa hiilidioksiditonnia.”

Tuossa puhutaan Suomen kokonaispäästöistä mainitsematta sitä tosiseikkaa, että nuo luvut ovat ihmisten osuudesta, joka lienee Suomessa prosenttiluokkaa. Tuollainen vääristely on mediassa tyypillistä. Siihen on syyllistynyt aiemmin mm. Iltalehti.

Juttu jatkuu tyypillisenä vihreänä propagandana, jossa aiheesta on haastateltu erilaisia ’ilmastoaktivisteja’. Myöhemmin puhutaan mm. ’Tieteeseen perustuvista suunnitelmista’, mikä herättää lähinnä hilpeyttä, sillä jutun perustiedotkin ovat täysin valheellisia.

Miksi maksamme valtavia Yle-veroja ja saamme sillä valeuutisia?

Alla oleva video kertoo havainnollisesti, miten hiilidioksidi vaikuttaa kasvien kasvuun.

Ville Niinistö ja Jyrki Kasvi – kaksi tyypillistä vihreiden valheiden levittäjää

Törmäsin tänään Twitterissä sekä Ville Niinistön, että Jyrki Kasvin väitteisiin, jotka ovat tyypillistä vihreää valehtelua. Käydäänpä läpi jälleen kerran nuo tyypilliset vihreiden toistuvat ’muunnetut totuudet’.

Ville Niinistö: Ilmastonmuutoksen rinnalla, osin siitä johtuen, tapahtuu lajien maailmanhistorian kuudes sukupuuttoaalto. Jopa miljoonan lajin arvioidaan nykyvauhtia kuolevan sukupuuttoon 2030 mennessä ihmisen toiminnan seurauksena. Olosuhteet eivät siis kaikille heikkene vain ”jonkun verran”.

Niinistö väittää, että on tapahtumassa kuudes sukupuuttoaalto, mikä on täyttä potaskaa. Amerikkalainen Gregory Wrightstone on analysoinut toteutuneita sukupuuttolukuja IUCN:n punaisen listan mukaan. Wrightstone on geologi, jolla on 35 vuoden kokemus maapallon erilaisista prosesseista. Wrightstonen analyysi luvuista paljastaa, että sukupuuttojen määrä vähenee. Alla oleva kuva kertoo tilanteen havainnollisesti.

Vuosikymmenittäin jaoteltuna sukupuuttojen määrä on laskenut 2000-luvulle tultaessa hyvin alhaiseksi. Suurimmat sukupuutot arvioiduista lajeista lajimääräisesti tapahtuivat aikavälillä 1850-1900. Tämän oletetaan johtuneen ihmisen levittäytymisestä uusille alueille, jolloin ihminen on vienyt mukanaan näille alueille (esimerkiksi Australia) aiemmin tuntemattomia lajeja, jotka ovat johtaneet alueen alkuperäisten lajien haviämiseen. Sukupuutot eivät ole siis johtuneet esimerkiksi ’ilmastonmuutoksesta’.

Mediassa esitetyt sukupuuttomäärät eroavat merkittävästi IUCN Red Listin toteutuneista luvuista. Viimeisten 40 vuoden aikana sukupuuttoja on tapahtunut vain kaksi (2) vuosittain. Mikäli nyt olisi menossa jonkinlainen sukupuuttoaalto, niin sen pitäisi näkyä jo toteutuneissa luvuissa, varsinkin jos seuraavan kymmenen vuoden aikana olisi kuolemassa miljoona lajia, kuten Niinistö väittää.

Suurin syy sukupuuttoihin on ollut lajien elinympäristöjen häviäminen, ei siis esimerkiksi ’ilmastonmuutos’. Elinympäristöjen häviäminen on paradoksaalisesti joissain tapauksissa sidoksissa uusiutuvien energiamuotojen vaatimaan tilaan (aurinkopaneelifarmit) tai tuulimyllyjen aiheuttamiin suoriin lintutuhoihin. On myös selvää, että ihmismäärän lisääntyminen erityisesti Afrikassa vaarantaa monien lajien elinympäristöt. YK:n ennusteen mukaan Afrikan väkimäärä lisääntyy nykyisestä noin 1,2 miljardista vuoteen 2100 mennessä noin 4,2 miljardiin. Tässäkään asiassa ei syytä voi vierittää suomalaisten niskaan. Olen aiemmin kirjoittanut asiasta pidemmän kirjoituksen.

Jyrki Kasvi: Täällä taas huudellaan ilmastouskosta ym yhtä fiksua. Mikähän näyttö näille riittäisi? Aihetta elämäntyökseen tutkineiden tieteilijöiden konsensus? Ei. Lömpötilojen nousu mallien mukaisesti? Ei. Jäätiköiden sulaminen? Ei. Myrksyjen ym ääri-ilmiöiden yleistyminen? Ei.

Mitään konsensusta tieteilijöiden keskuudessa ei ole. Amerikkalaiset tieteilijät keräsivät vuosikymmen sitten asiasta yli 30.000 tieteilijän listan, jossa todettiin varsin yksiselitteisesti, että

”Ei ole olemassa vakuuttavaa tieteellistä näyttöä siitä, että ihmiskunnan tuottamat hiilidioksidi, metaani tai muut kasvihuonekaasut aiheuttaisivat nyt tai tulevaisuudessa katastrofaalista lämpenemistä tai muutosta maan ilmakehässä.”

Olen kirjoittanut yo. tieteilijöiden vetoomuksesta aiemmin pidemmän kirjoituksen.

Viime vuoden 2019 lopulla yli 500 tieteilijää lähetti YK:n pääsihteerille kirjeen, jossa he julistivat, että ’Ilmastohätätilaa ei ole’. Lehdistötiedote, kirje ja allekirjoittajalista löytyvät täältä: https://clintel.nl/prominent-scientists-warn-un-secretary-general-guterres/

Tyypilliseen tapaansa suomalainen punavihreä media ei uutisoi tällaisista mitään, sillä se ei sovi toimittajien ajatusmaailmaan. Uutisoimatta jättäminen on tyyppiesimerkki ja todiste median vääristymästä vihervasemmalle.

Myös viisi suomalaista professoria on julkisesti ilmaissut kantansa, että ihminen ei ole syyllinen ilmastonmuutokseen. Pertti Sarkomaan ja Seppo Ruotun lisäksi fysiikan professori Jyrki Kauppinen, biologian professori Antero Järvinen ja metsäntutkimuksen professori Kari Mielikäinen pitävät luonnollisia vaikutuksia ihmisen vaikutusta suurempina. Myös tekniikan tohtori Antero Ollila on tehnyt merkittävää kansanvalistusta aiheesta.

Myöskään MIT:n meteorologian emeritusprofessori Richard Lindzen ei pidä ihmistä syyllisenä ilmastonmuutokseen, vaan kyseessä on pääosin luonnonilmiö, kts. video alla.

Kasvin väitteiden vastaisesti lämpötilat eivät nouse mallien mukaisesti vaan laahaavat jatkuvasti lähes jokaisen mallin alapuolella. Alla olevan vertailun on tehnyt Alabaman yliopiston professori John Christy.

Jäätiköiden pienenemisessä ja kasvamisessa ei ole näkyvissä mitään merkittävää. Jotkut jäätiköt pienenevät ja median hämmästykseksi jotkut jäätiköt kasvavat. Helsingin Sanomat onnistui vähän aikaa sitten kirjoittamaan asiasta täysin valheellisen jutun. Nolosti HS:n hehkuttama jäätikkö olikin sulanut jo 120 vuotta aiemmin.

Myrskyjen määrässä ei myöskään ole näkyvissä mitään selkeää trendiä, pikemminkin niiden määrä on vähentynyt, sillä myrskyt saavat voimansa lämpötilaerosta ja ilmakehä on lämmennyt 1800-luvun puolivälistä noin asteen vähentäen lämpötilaeroja.

Vihreille on tyypillistä valehtelu ja sensuuri, koska he eivät muuten politiikassa pärjäisi. On pidettävä jatkuvasti yllä mitä ihmeellisimpiä tarinoita, joilla luodaan ihmisiin syyllisyydentuntoa ja joilla voidaan perustella kasvavaa verotusta ja sääntelyä. Vihreät luottavat punavihreiden toimittajatuttaviensa massiiviseen taustatukeen valehtelussaan.

Tietysti voidaan kysyä, ovatko vihreät herrat vain uskossaan vakaita ja luulevat kertovansa totuuden. Minun on vaikea tätä uskoa, sillä todisteet ilmaston luonnollisen muutoksen puolesta ovat murskaavia. Luulen, että vallitseva satu ihmisen syyllisyydestä on punavihreällä puolella niin läpikäyvää, ettei sitä vastaan voi kääntyä menettämättä kanssauskovien kannatusta. Tämä sitten johtaa lisävalheiden kasaamiseen alkuvalheen päälle.

Vihreiden todellisuudessa kasvitkin puhuvat. Tässä tapauksessa se jopa pitää paikkansa. Olisi suotavaa, että ne puhuisivat totta.